Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4675/2016 от 07.07.2016

Судья: Онучина И.Г. Дело № 22-4675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01.08.16

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Плахотник М.В., Калюжного Е.А.

с участием осужденных Полторак О.В., Зубарева В.В., адвокатов Лапина Р.В., Чувелева В.Ф., прокурора Ганиной Т.Н.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Сергеева Ю.Д., апелляционные жалобы адвокатов Лапина Р.В., Чувелева В.Ф., осужденных Полторак О.В. и Зубарева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.16, которым

Полторак О.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч.5 п. «в» к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки - 11 200 000 (одиннадцати миллионов двухсот тысяч) рублей,

Зубарев В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки – 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденных Полторак О.В. и Зубарева В.В., адвокатов Чувелева В.Ф. и Лапина Р.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганину Т.Н., поддержавшую доводы представления и предлагавшую применить дополнительное наказание к Полторак О.В. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Полторак О.В. признана виновной в получении, будучи должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Зубарев В.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве – в передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурора – и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Сергеева Ю.Д. ставится вопрос об изменении приговора – о применении к Полторак О.В. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

    В апелляционной жалобе адвоката Лапина Р.В. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Полторак О.В.. Утверждается, что дело было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства – неправильно разрешались заявленные защитой ходатайства, не было непосредственного исследования доказательств, в частности, аудиозаписи и видеозаписи разговора ФИО1 с Полторак О.В. и Зубаревым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда содержат существенные противоречия.

    Адвокат Чувелев В.Ф. в защиту Зубарева В.В. просит также отменить состоявшийся приговор, Зубарева оправдать. Ссылается на то, что имела место провокация взятки. ФИО1 – бывший сотрудник ФСБ убедил Полторак О.В., что необходимо помочь работать фирме ООО «<данные изъяты>» и для этого прекратить исполнительное производство, снять арест со счета. В доверенности ФИО1 не было предоставлено полномочий требовать прекращения исполнительного производства. Кроме того, невозможность исследования в суде подлинных записей разговоров ФИО1 с Полторак О.В. и Зубаревым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исключает допустимость таких доказательств, как стенограммы их разговоров, протоколы осмотра, просмотра, прослушивания стенограмм. Кроме того, получение записей разговоров, их приобщение к материалам дела было осуществлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В суд не был вызван специалист в области радиоэлектроники, который пояснил бы, почему при использовании одних и тех же технических средств в одном случае получается только видеозапись, а в других случаях и видеозапись и аудиозапись. Даже при установления вмененных осужденным обстоятельств, их действия неправильно квалифицированы, они попадают под признаки мошенничества. Судом в полной мере не учтено, что исполнительное производство по взысканию с ООО «<данные изъяты>» долга 2 256 366 рублей 35 копеек находилось в производстве другого пристава-исполнителя ФИО2 У Полторак О.В. отсутствовали служебные полномочия по снятию ареста со счета ООО «<данные изъяты>».

    В апелляционной жалобе осужденная Полторак О.В. также утверждает, что не могла повлиять на принятие решения по исполнительному производству, не находящемуся в ее производстве. В связи с неиследованием в суде оптического диска с видео и аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы разговоров нельзя признать достоверными доказательствами. Вмененные в вину исполнительские действия не входили в круг ее обязанностей. Просит вынести оправдательный приговор.

    Осужденный Зубарев В.В. просит в жалобе его оправдать, утверждает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, ему лично ничего не было известно о происхождении денежных средств, переданных ФИО1

    С доводами жалоб согласиться нельзя.

    Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Полторак О.В. и Зубарева В.В. в инкриминированных деяниях.

    Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность с достоверностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что будучи юристом, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал юридические услуги фирме ООО «<данные изъяты>», действовал от этой организации, получив соответствующую доверенность от директора фирмы. Поскольку счет ООО «<данные изъяты>» был арестован, узнав, в каком подразделении судебных приставов находится исполнительное производство, пришел по адресу <адрес>, спросив пристава, где можно проконсультироваться по интересующему его вопросу, был направлен в ближайший кабинет, в котором оказалась ранее незнакомая Полторак О.В. и еще одна девушка. Полторак О.В. не отправила его к судебному исполнителю, в производстве которого находилось это дело, а сама проявила инициативу, пообещав помочь, более того, сообщила, что тот исполнитель пока болен и она вправе решить все вопросы сама. Однако в ходе последующих разговоров Полторак О.В. заявила, что за снятии ареста со счета и последующее прекращение исполнительного производства ей положено вознаграждение. Он рассказал о предложенном варианте решения проблемы директору фирмы, который посоветовал поехать в полицию и заявить о факте вымогательства. Он так и сделал. И в результате стал участником оперативного эксперимента, в ходе которого применял специально выданные сотрудниками полиции записывающие устройства. Полторак О.В. в окончательном варианте потребовала передачи 160 000 рублей. Требовала всю сумму сразу, однако он попросил о передаче в три этапа. После передачи первых 40 000 рублей Зубареву В.В. Полторак О.В. выдала ему постановление о снятие ареста с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», предупредив, что если в банке возникнут проблемы, нужно будет ей перезвонить. Проблемы возникли, тогда Полторак О.В. выдала ему еще поручение с его паспортными данными, после чего он вновь представил переданные Полторак О.В. документы в банк и арест со счета ООО «<данные изъяты>» был снят. После этого он передал через Зубарева В.В. Полторак О.В. еще 20 000 рублей. Зубарев В.В. поинтересовался, почему так мало, не вся сумма. Кроме того, Зубарев В.В. заявил, что снятие ареста со счетов «в тихую» – это сложно, но в случае необходимости к ним можно обращаться.

    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд обоснованно не усмотрел.

    Утверждения защиты о том, что ФИО1 специально подосланный бывший сотрудник ФСБ, который спровоцировал Полторак О.В. на совершение инкриминированных действий, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

    В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО1 на право представлять интересы ООО «<данные изъяты>», доверенность с типовым набором прав, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в суде подтвердил, что он действительно привлекал для работы по доверенности юриста ФИО1 ФИО1 до случившегося Полторак О.В. и Зубарева В.В. не знал, оснований для их оговора и привлечения к ответственности не имел.

    Активные действия Полторак О.В., которая сама руководила всем процессом освобождения счета от ареста – сообщила ложные сведения о болезни пристава-исполнителя, в производстве которого находилось дело ООО «<данные изъяты>», сама предложила решить все проблемы именно с ней, неоднократно инициировала разговоры о сумме, которую ей надо будет передать за оказанные услуги, подготовила необходимые документы для снятия ареста со счета, - свидетельствуют об отсутствии какой-либо провокации, о сформированности ее умысла на получение взятки ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 09.07.13 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 03.12.13 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: