Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-3/2023 от 15.05.2023

Судья Эрдле Ю.В. Дело 7-5/2023УИД 83RS0001-01-2023-000277-65

РЕШЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 01 июня 2023 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Аршинов А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой Е.И. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 г.,

установил:

по постановлению государственного инспектора труда Воробьевой Е.И. №-ППР/12-5973-И/21-108 от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор <данные изъяты> Соколов Евгений Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи вышеуказанное постановление отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – Воробьева Е.И., подробно анализируя нормы трудового законодательства и, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», настаивает на законности отмененного постановления и отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. Указывает, что совершенное Соколовым Е.В. правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда и здоровью несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, поскольку именно медицинские осмотры нацелены на то, чтобы оценить возможности несовершеннолетнего для выполнения конкретного вида работ. Полагает, что нарушение законодательства о труде и охране труда независимо от степени причиненного ущерба является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующих об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, в связи с чем допущенное Соколовым Е.В. нарушение не может быть признано малозначительным. Просит решение судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, однако о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения действия не ходатайствовало, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в жалобе, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

Выводы судьи о необходимости отмены постановления должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. ст. 69, 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

По результатам такого осмотра выдается заключение по форме №/у, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором отражаются сведения о профессиональной пригодности лица, поступающего на работу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Соколов Е.В., являясь директором <данные изъяты> в нарушение требований ст. ст. 69, 266 ТК РФ допустил несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 с 01 и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и представления медицинского заключения, предусмотренного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: объяснениями Соколова Е.В., в которых он подтвердил вышеуказанные обстоятельства, выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», распоряжением и.о. руководителя Департамента строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соколова Е.В. на должность директора вышеуказанной организации, срочными трудовыми договорами, заключенными им как руководителем организации с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени указанных несовершеннолетних, согласно которым те выполняли трудовые обязанности, заключениями по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО6 и ФИО7, которые не соответствуют требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров с вышеуказанными несовершеннолетними.

Вместе с тем судьей городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица обоснованно принято во внимание, что Соколов Е.В. был назначен на должность директора лишь 01 июня 2022 г., т.е. решение о допуске несовершеннолетних было принято им в течение первой недели его работы, у самих несовершеннолетних фактически не было медицинских противопоказаний для их трудоустройства, о чем им выданы медицинские заключения, однако не соответствующие требованиям приказа, какого-либо вреда несовершеннолетним или кому-либо еще причинено не было, сам Соколов Е.В. в настоящий момент освобожден от занимаемой должности, а кроме того, вопреки доводам жалобы должностного лица, данное административное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда несовершеннолетним и не создало существенную угрозу общественным отношениям, обществу и государству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и сомнений не вызывают, а доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания совершенного Соколовым Е.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 г. в отношении Соколова Евгения Васильевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой Е.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Аршинов