Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        19 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от         Дата, которым

Марковой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 8 520 рублей, убытков в размере 10 800 рублей, неустойки в размере 6 049,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву», в котором с учетом уточнения требований просила о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 8 520 рублей, убытков в размере 10 800 рублей, неустойки в размере 6 049,20 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Дата истцом в магазине           ООО «Рандеву» приобретена обувь: кроссовки TAMARISS, артикул 1-1-2377-28, цвет белый по цене 8 520 рублей. Дата истец обратился в магазин с заявлением о возврате товара с претензией по качеству. Дата от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз. В результате проведенного исследования установлено, что приобретенный товар кроссовки имеют недопустимые критические скрытые дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми. Дата в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие она не подавала, считает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании. Кроме того, с заключением судебной экспертизы истец был не согласен, обратился за составлением рецензионного заключения в ООО «Арбоника», в соответствии с которым заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, не может являться доказательством по делу. Суд необоснованно не принял во внимание заключение №, представленное истцом, не вызвал эксперта в судебное заседание, сам истец был лишен возможности заявить такое ходатайство, поскольку была лишена возможности явиться в судебное заседание. Полагает, что экспертиза, выполненная научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз в полной мере отражает процесс и результаты исследований, отклонения данного заключения являлось формальным, что не соответствует принципу состязательности гражданского судопроизводства. Просит решение мирового судьи отменить, разрешить спор по существу.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании с п. 5 ст. 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Дата в магазине          ООО «Рандеву» в ТРЦ «Семья» истцом приобретена обувь: кроссовки TAMARIS, артикул 1-1-2377-28, белого цвета по цене 8 520 рублей.

Дата истец обратился в магазин с заявлением о возврате товара с претензией по качеству.

Дата от ответчика получен ответ № о том, что по результатам проведенной проверки качества в ООО «Вэлла», оснований для удовлетворения требований покупателя нет.

Истец обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз для проведения экспртизы. В результате проведенного исследования установлено, что приобретенный товар кроссовки TAMARIS, артикул 1-1-2377-28 цвет белый, размер 39 имеют недопустимые критические скрытые дефекты производственного характера, имеющиеся дефекты являются неустранимыми.

Дата в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» эксперту ФИО4 Экспертным заключением № АН-150 установлено, что полуботинки женские типа кроссовки торговой марки TAMARIS, артикул 1-1-2377-28, цвет белый имеют дефекты в виде пятен от желтого до коричневого цвета, изменения цвета обувного велюра, миграции красителя кожи верха на текстильной детали верха обуви. Причиной образования указанных дефектов является ненадлежащая эксплуатация и уход за обувью, дефекты носят непроизводственный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, посчитав недопустимым доказательством заключение эксперта №, представленное истцом, пришел к выводу, что поскольку выявленные недостатки товара имеют эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Ссылки апеллянта на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, на существо решения не влияют, поскольку истец был извещен о дате и времени судебного заседания по телефону, что им не оспаривается, имел возможность явиться в судебное заседание, а также заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, в том числе путем направления данного ходатайства в письменном виде. Вместе с тем, материалами дела установлено, что своим правом на участие в судебном заседании истец не воспользовался, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, если имеются сведения об их надлежащем извещении. Вопреки утверждениям истца ходатайство стороны на рассмотрение дела в ее отсутствие не требуется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенным мировым судьей в основу решения, которые не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Заключение эксперта № АН-150 выполнено на основании определения о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, обоснован, не содержит неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует.

Досудебное исследование, проведенное истцом, в качестве допустимого доказательства судом не принято обоснованно, поскольку оно проведено с нарушением норм процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом вопреки утверждениям истца восполнить данное обстоятельство путем допроса специалиста, выполнившего заключение, в качестве свидетеля по делу в ходе судебного заседания невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение специалиста № от Дата на заключение судебной экспертизы № АН-150, поскольку по своей сути оно представляет собой субъективное мнение одного специалиста перед другим. При этом критикуя заключение судебной экспертизы, специалист ООО «Арбоника» каких-либо собственных выводов относительно причины образования дефектов товара не приводит, в связи с чем оснований принимать его во внимание у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                            Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено Дата.