Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2021 ~ М-1368/2021 от 29.06.2021

УИД 29RS0024-01-2021-002477-63

Дело № 2-1417/2021

22 декабря 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

с участием представителя истца Белова А.Е., представителя ответчика Гарганчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артамонов Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.10.2019 в 22 час.50 мин. на 16 километре трассы М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей *** под управлением Киселёвой Е.А. и *** под управлением Горшковой В.А. в результате выезда автомобиля под управлением Киселёвой Е.А. на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем, под управлением Горшковой В.А. В результате проведения доследственной проверки было установлено, что причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дорожного покрытия, а именно гололед, о котором участники не были предупреждены. Истец был пассажиром автомобиля *** в результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью. Последствия вреда здоровью у истца имеются и по настоящее время.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Белова А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Гарганчук Ю.Н. с иском не согласился, пояснив, что по контракту зимний период начинается с 15 октября, а для устранения гололеда необходимо было проводить работы, характерные для зимнего периода времени из-за погодных условий. При этом дополнительного соглашения с заказчиком не заключалось, информации о том, что необходимо проводить работы по содержанию дороги характерные для зимнего периода, ответчику не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО «Приморский муниципальный район» и Киселёва Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, позиции по делу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Холмогоры» представителя в судебное заседание не направили, представили пояснения, из которых следует, что в силу пункта 8.2. Контракта, заключенного с ответчиком, требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта (дороги), установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту. Приложением № 3 к Контракту установлен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, предусмотренных в рамках Контракта, с учетом требуемого уровня содержания и эксплуатационного состояния, технических, функциональных особенностей Объекта и климатических условий. В соответствии с журналом производства работ по содержанию автодорог в зимний период, услуги, характерные для зимнего содержания (обработка покрытия проезжей части пескосоляной смесью) ООО «Автодороги» оказывались в период 05.10.2019 с 00:57 по 02:13 час и с 23:47 по 06.10.2019 01:50 час.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, давшей заключение об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материалы проверки 2414/17, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 в 22 часа 50 мин. на 16 километре автодороги подъезд к городу Северодвинск от автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «*** под управлением Киселёвой Е.А. и «*** под управлением Горшковой В.А.

Постановлением от 01.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Е.А. в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Приморский» от 25.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В данном постановлении указано, что основной причиной ДТП является наличие недостатка в содержании дорожного покрытия.

На момент ДТП 16 километр автодороги подъезд к городу Северодвинск от автодороги М-8 «Холмогоры» обслуживало ООО «Автодороги» на основании государственного контракта № 129/18-СД от 15.08.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда- Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г.Северодвинск, км 0+000 – 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области (далее – Государственный контракт).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 2.3. Государственного контракта качество оказанных Исполнителем (ООО «Автодороги») услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень исполнения контрактных обязательств Исполнителя по оказанию услуг по содержанию Объекта, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2. Государственного контракта требования к составу и организации требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта (дороги), установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту. Приложением № 3 к Государственному контракту установлен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, предусмотренных в рамках Государственного контракта, с учетом требуемого уровня содержания и эксплуатационного состояния, технических, функциональных особенностей Объекта и климатических условий. Исполнитель обеспечивает круглогодичное, круглосуточное оказание услуг по содержанию Объекта, характерных как для зимнего, таки и для весенне-летне-осеннего периодов, в том числе, наступивших ранее или позднее периодов, обозначенных в п. 9.1. Государственного контракта.

Как следует из представленного ФКУ Упрдор «Холмогоры» журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период ООО «Автодороги» были оказаны услуги, характерные для зимнего содержания (обработка покрытия проезжей части пескосоляной смесью) в период 05.10.2019 с 00:57 по 02:13 час и с 23:47 по 06.10.2019 01:50 час.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что до 15 октября скользкость дорожного покрытия ответчик не должен устранять, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что ООО «Автодороги» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из заключения эксперта № 146 ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» у Артамонова Л.Н. на момент поступления в стационар (06.10.2019 в 00 часов 34 мин.) были обнаружены телесные повреждения, характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились: ***

Указанная сочетанная травма является опасной для жизни и поэтому признаку, согласно пунктов 6.1.10, 6.1.16 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты № 31400 ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» Артамонов Л.Н. находился на лечении с 06.10.2019 по 30.10.2019. В период нахождения в стационаре Артамонову Л.Н. было проведено оперативное лечение: ***

Из медицинской карты Артамонова Л.Н. ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 7» следует, что истец обращался в поликлинику с последствиями полученных повреждений здоровья в результате ДТП: 27.11.2019, 29.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 07.02.2020, 07.04.2020, 10.04.2020,13.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 08.07.2020, 17.07.2020, 03.03.2021, 15.03.2021.

Из медицинской карты № 797 ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 7» Артамонов Л.Н. проходил лечение в дневном стационаре с 29.03.2021 по 09.04.2021 с диагнозом: ***

Как указал истец в исковом заявлении, он ***

Из представленной выписки от врача-андролога от 05.09.2021 следует, что у Артамонова Л.Н. ***

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца Артамонова Ф.И. пояснила, что после произошедшей аварии истец находился в больнице, не мог себя обслуживать. После того как Артамонова Л.Н. выписали из больницы помогала ему и его жене Цоллер М.С., которая также пострадала в ДТП по хозяйству, готовила, прибирала, покупала продукты. После выписки истец с затруднением передвигался, приходилось обращаться за помощью к родственнику, который на руках спускал из квартиры на улицу истца, сопровождал на прием к врачу.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Артамонову Л.Н. в результате ДТП, выразившихся в перенесенной боли, страхе, индивидуальных особенностях потерпевшего, который до настоящего времени из-за полученных травм не только испытывает болевые синдромы в ***, но и вынужден изменить образ жизни, поскольку из-за состояния здоровья исключил *** тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительности лечения, характера травм, наличия неизгладимого *** а также необходимости постоянного наблюдения врачей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 800 000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артамонова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Артамонова Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (Восемьсот тысяч рублей).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.