Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-170/2022

мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Омск РТС» на определение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.07.2022 об отказе в принятии заявления АО «Омск РТС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения и отопления),

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 с Васильева В. В.ича, Васильевой Е. А., Егорова В. В. в размере 56526 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 46458 рублей 65 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1630 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.07.2022 АО «Омск РТС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии с Васильева В. В.ича, Васильевой Е. А., Егорова В. В., разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель АО «Омск РТС», действующий по доверенности, просит определение суда от 14.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05,2011 № 354, плата за коммунальные услуг вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст.155 ЖК РФ, п. 159 Правил № 354. До 01.01.2016 в соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока, по день фактической выплаты включительно. С 01.01.2016 пени начисляются, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 25 Правил № 354 потребитель несет ответственность за невнесение, несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу и (или) внесение такой платы не в полном объеме в виде уплаты ресурсоснабжающей организации пени в размере, установленном законодательством РФ. Пунктом 159 Правил № 354 предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем, за несвоевременную и неполную оплату за отпущенную тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения и отопления), проводилось начисление пени на имеющуюся задолженностью. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 77 от 14.07.2022 по делу № 9-2565-77/2022 по заявлению АО «Омск РТС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения и отопления) с Васильева В.В., Васильевой Е.А., Егорова В.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы АО «Омск РТС» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, АО «Омск РТС» просит вынести судебный приказ на взыскание солидарно с должников Васильева В. В.ича, Васильевой Е. А., Егорова В. В. задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 56526 рублей 78 копеек, пени за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 46458 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 рублей.

Отказывая в принятии заявления АО «Омск РТС» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что в силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве. В связи с чем, в заявлении о вынесении судебного приказа, усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи обоснованным.

Обязанность по уплате пени, являясь производной от основного обязательства, не может рассматриваться в отрыве от него. В этой связи в целях проверки обоснованности заявленного требования необходимо исследование доказательств, подтверждающих наличие недоимки (основного обязательства), период и обстоятельства ее образования, уплаты или принудительного взыскания.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, расчет суммы задолженности по обязательству должен содержать безусловное обоснование предъявленной к взысканию суммы (период, размер, основание).

Обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем, пени не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы основного обязательства, на которую они начислены.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основного обязательства, мировой судья обоснованно указал, что в целях проверки обоснованности заявленного требования необходимо исследование доказательств, подтверждающих наличие недоимки (основного обязательства), период и обстоятельства ее образования, уплаты или принудительного взыскания.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и судебных актов вышестоящих инстанций следует, что суд при решении вопроса о вынесении судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что к заявлению АО «Омск РТС» не приложены доказательства подтверждающие наличие задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, а также обстоятельства ее образования, уплаты или принудительного взыскания. Кроме того, к заявлению не приложен расчет пени за указанный период, содержащий порядок ее начисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал АО «Омск РТС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от 14.07.2022 не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.07.2022 об отказе в принятии заявления АО «Омск РТС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии с Васильева В. В.ича, Васильевой Е. А., Егорова В. В. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Омск РТС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.