Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2022 от 18.10.2022

61MS0091-01-2022-001318-55                    дело № 11-247/2022

_________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевтаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 по гражданскому делу по иску КУИ г. Волгодонска к Чевтаеву А.А., третье лицо Загребельный Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

КУИ г. Волгодонска обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к Чевтаеву А.А., указав, что на основании постановления Администрации г. Волгодонска № 1869 от 29.05.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости, расположенный по <адрес> 02.06.2014 между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ИП Чевтаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 165, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым №, по <адрес> для использования – нестационарный (временный) торговый объект (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 02.06.2014 по 22.05.2018.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Указанный земельный участок принят Чевтаевым А.А. по акту приема-передачи 02.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 38 405,79 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Размер пени за период с 21.03.2020 по 07.07.2021 составил 1 424,63 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.07.2021 в адрес ответчика КУИ г. Волгодонска была направлена претензия №166 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В иске КУИ г. Волгодонска просил взыскать с Чевтаева А.А. в консолидированный бюджет Ростовской области 39 830,42 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 38 405,79 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 424,63 рубля за период с 21.03.2020 по 07.07.2021, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 38 405,79 рублей за период с 08.07.2021 по день фактической уплаты.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района ответчик Чевтаев А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать, указав, что в 2018 году он продал торговый павильон Загребельному Е.А., который использовал торговый павильон в предпринимательских целях, соответственно подавал отчетность в налоговый орган и оплачивал налоги. Не составление акт приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имущества не дает право истцу взыскивать арендную плату.

Третье лицо Загребельный Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 28.06.2022 вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования, взыскал с Чевтаева А.А. в консолидированный бюджет Ростовской области 39 830,42 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 38 405,79 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 424,63 рубля за период с 21.03.2020 по 07.07.2021, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 38 405,79 рублей за период с 08.07.2021 по день фактической уплаты.

На указанное решение Чевтаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию ответчика по делу. Также ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, таким образом, отсутствовали основания для взыскания неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КУИ г. Волгодонска Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2014 Администрацией г. Волгодонска принято постановление № 1869 «О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по улице Ленина 71а».

02.06.2014 КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ИП Чевтаев А.А. (арендатор) заключили договор № 165, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 20 кв.м, находящийся по <адрес>.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: нестационарный (временный) торговый объект.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 02.06.2014 по 22.05.2018. Земельный участок ответчиком принят по акту приема-передачи от 02.06.2014.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 19 729,13 рублей; размер арендной платы за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 составляет 11 513,16 рублей.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 165 от 02.06.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что он действует до 22.05.2018. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Однако ответчик мер к возвращению истцу земельного участка не принял.

В результате невыполнения принятых обязательств по договору № 252 от 25.12.2017 за Чевтаевым А.А. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 38 405,79 рублей, а также пени за период с 21.03.2020 по 07.07.2021 в размере 1 424,63 рубля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чевтаева А.А. продал торговый павильон Загребельному Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 02.06.2014 по 22.05.2018. В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обладает правом сдачи участка в аренду иному лицу. Таким образом, передав павильон иному лицу, права пользования земельным участком, на котором расположен павильон, к этому лицу он передать не мог. Торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не отменяет обязательства арендатора по освобождению земельного участка, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При устранении павильона с участка ответчик не был лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден. Однако ответчик мер к возвращению истцу земельного участка не принял.Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, на основании следующего.Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены. Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Оспариваемое апеллянтом судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 по гражданскому делу по иску КУИ г. Волгодонска к Чевтаеву А.А., третье лицо Загребельный Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевтаева А.А. – без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ