Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-92/2023

64RS0022-01-2023-000717-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Кирьянова С.В.,

потерпевшей Соколовой И.А.

подсудимой Железняк О.Л. и её защитника – адвоката Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Железняк О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Железняк О.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Железняк О.Л. пришла к дому, принадлежащему её соседям Свидетель №2 и Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружила, что последних дома нет, в связи с чем у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилища.

В этот же день, в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., Железняк О.Л., действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО10 по указанному выше адресу, где обнаружила и присвоила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: крем для лица «Nivea» объемом 200 мл стоимостью 311 рублей 10 копеек; крем для лица «Nivea» объемом 100 мл. стоимостью 209 рублей; шампунь «Pantine» объемом 400 мл. стоимостью 247 рублей 95 копеек; два дезодоранта «Rexona» объемом по 150 мл. стоимостью по 140 рублей 10 копеек каждый; упаковку из 16 тампонов «Kotex» стоимостью 190 рублей; маску для волос «Pantine» объемом 300 мл. стоимостью 279 рублей; упаковку стирального порошка «Sorti Color» весом 3 кг стоимостью 286 рублей 22 копейки (с учетом использованных 150 грамм от первоначальной массы); картофель массой 5 кг. стоимостью 64 рубля 10 копеек, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1867 рублей 57 копеек, после чего с похищенным имуществом покинула место преступления, распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Железняк О.Л. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, от дачи показаний отказалась.

С учетом позиции подсудимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания на досудебной стадии от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что в один из дней в начале мая 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов из мести к Потерпевший №1 ввиду имевшегося между ними конфликта и в целях кражи принадлежащего ей имущества через огороды, соприкасающиеся между их (Железняк О.Л. и ФИО10) участками и не огороженные забором, проникла на территорию домовладения ФИО10, расположенного по верно указанному в обвинении адресу, обнаружила, что последних дома нет, и через незапертую входную дверь зашла в их дом, где в санузле взяла различные предметы косметики, бытовой химии, перечень которых верно отражен при описании преступления выше, и пакет с картошкой, присвоила данное имущество, вышла с ним из указанного жилища и отнесла себе домой тем же путем, впоследствии картофель употребив в пищу, стиральный порошок и дезодорант оставила себе, а остальное имущество продала знакомым, выдавая его за своё (л.д. 33-36, 110-112, 118-121).

В судебном заседании Железняк О.Л. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что они даны с участием защитника при каждом допросе и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и о том, что её показания в случае последующего отказа могут быть использованы в качестве доказательства.

Суд находит достоверными показания подсудимой, данные на досудебной стадии, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, подтверждены подсудимой и полностью согласуются и соотносятся со всеми приведенными ниже доказательствами по делу.

Кроме того, вина Железняк О.Л. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ей и её бывшему супруг Свидетель №2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №2, а она (Потерпевший №1) живет в другом селе, но регулярно приезжает по прежнему месту жительства кормить животных, где у неё в этой связи находятся принадлежащие только ей (Потерпевший №1) вещи, в том числе различная новая косметика, стиральный порошок «Сорти колор» 3 кг, из которого израсходовано только 150 грамм, а также картофель 5 кг в пакете. В один из дней мая 2023 года приехала в указанный дом и обнаружила, что указанных вещей в доме нет. Сразу поняла, что их хищение могла совершить ФИО6, которая живет по соседству, не раз была замечена в воровстве соседями, а также она периодически приходила к Свидетель №2 употреблять спиртное. Стала искать похищенное, выяснив у соседки Свидетель №1, что Железняк накануне приходила и предлагала купить косметику. Обратилась в этой связи в полицию с заявлением о преступлении. Впоследствии сотрудниками полиции из похищенного имущества были найдены у Железняк О.Л. только стиральный порошок и один дезодорант, которые были ей (Потерпевший №1) возвращены.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в которых содержатся обращения потерпевшей о хищении у неё из дома по указанному выше адресу продуктов питания и бытовой химии на сумму 2700 рублей (том 1, л.д. 5, 6).

Аналогичные сведения с указанием на месте хищения были подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 и при производстве осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д. 8-16).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что им с Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности принадлежит дом по указанному выше адресу, в котором Потерпевший №1 хранит принадлежащие ей вещи, в том числе косметику, стиральный порошок, картофель (перечень имущества соответствует изложенному при описании преступления). видел данное имущество на месте в первых числах мая 2023 года. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ решил постирать вещи и обнаружил отсутствие в доме стирального порошка, а также остального указанного имущества, о чем сообщил Потерпевший №1 Соседке Железняк О.Л. в дом заходить и брать указанное имущество не разрешал (л.д. 107-109).

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, согласно которым в конце апреля – начале мая 2023 года Железняк О.Л. звонила и предлагала купить картошку, стиральный порошок и дезодорант, на что она (Свидетель №1) отказалась, полагая с учетом личности Железняк О.Л., что эти вещи ею похищены (л.д. 67-70).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами подтверждается факт обнаружения и изъятия из жилища Железняк О.Л. по адресу: <адрес> пачки стирального порошка «Sorti Color» весом 3 кг. и дезодоранта «Rexona» объемом 150 мл., принадлежащих Потерпевший №1 При этом Железняк О.Л. в ходе данных следственных действий подтвердила факт хищения данного имущества из жилища ФИО10 по указанному выше адресу (л.д. 21-24, 52-55).

Указанные выше упаковка стирального порошка «Sorti Color» весом 3 кг. и дезодорант «Rexona» объемом 150 мл., изъятые в ходе осмотров места происшествия у Железняк О.Л. признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшей, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра предметов, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60, 61, 62).

Размер причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на период совершения преступления составляла 1867 рублей 57 копеек (л.д. 92-102).

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей получены с соблюдением правил уголовного процесса, после разъяснения предусмотренных законом прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью соотносятся с показаниями подсудимой и письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Заключение эксперта об оценке выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом она перед производством экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, содержание описательной части заключения эксперта содержит данные об использованных методиках, порядке производства оценки, ясно и понятно суду, поэтому суд также относит указанное заключение эксперта к допустимому и достоверному доказательству и кладет его в основу приговора.

С учетом приведенной выше оценки доказательств самооговор подсудимой исключается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимой суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия Железняк О.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Железняк О.Л. из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, проникла в домовладение ФИО10, являющееся жилым помещением, пригодным для постоянного или временного в нем проживания, откуда тайно, то есть скрытно от потерпевшей и её бывшего мужа, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым с места преступления скрылась, распорядив-шись им как своим собственным, чем причинила потерпевшей ущерб в размере 1867 рублей 57 копеек.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой. Железняк О.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 136).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её вменяемости, суд признает Железняк О.Л. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Железняк О.Л., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела и содержащее изобличающие её в совершении преступления сведения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в выдаче похищенного ею имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в выдаче части имущества, похищенного у Потерпевший №1; <данные изъяты> о которых подсудимой сообщено в судебном заседании; полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений перед потерпевшей, а также готовность возместить ущерб в полном объеме, о чем подсудимая также заявила в судебном заседании.

Наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка суд находит невозможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку последняя лишена родительских прав в отношении дочери, в жизни и воспитании которой участия не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд находит необоснованным ссылку в обвинительном заключении на наличие в действиях Железняк О.Л. рецидива преступлений и судимости по приговору Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость на момент совершения подсудимой преступления погашена.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Железняк О.Л. имеет постоянное место жительства, фактически осуществляла трудовую деятельность, работая по найму в сфере сельского хозяйства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Железняк О.Л. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о её личности, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, и полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимой только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, учитывая фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимой.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, и не считает возможным назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе его способ, оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, фактические обстоятельства дела и сведения, характеризующие её личность, суд находит возможным Железняк О.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Железняк О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, действующего по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимой, не усматривая оснований для освобождения её от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Железняк О.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Железняк О.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца на принудительные работы сроком на четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Железняк О.Л. к месту отбывания наказания - в исправительный центр следовать самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Направление осужденной Железняк О.Л. в исправительный центр для отбытия назначенного наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок отбытия наказания Железняк О.Л. исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения Железняк О.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стиральный порошок «Сорти Колор» и спрей-дезодорант «Рексона», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление.

Судья С.А. Гах