Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                  УИД:22MS0134-01-2021-001522-63

                                                                                                                  дело №12-443/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                  город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулешова Евгения Валерьевича - Коротковой Маргариты Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.09.2021 о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.09.2021 Кулешов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова Е.В. - Короткова М.А. в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а при совершении процессуальных действий в отношении Кулешова Е.В. были допущены существенные нарушения. В первую очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Кулешовым Е.В. транспортным средством. Автомобиль последнего в движении не находился, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД к Кулешову Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Заявитель считает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Подпись Кулешова Е.В. в протоколе об отстранении не подтверждает факт управления им транспортным средством, а свидетельствует лишь о получении копии протокола. Также указывает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей (инспекторов ГИБДД Масленникова Б.А. и Щербинина С.С.), поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, должностное лицо, оформившее административный материал в отношении Кулешова Е.В., косвенно заинтересовано в исходе дела. В связи с чем защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает дело об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.В. подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании от 16.11.2021 защитник Кулешова Е.В. - Короткова М.А. поддержала доводы жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Кулешов Е.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, просмотрев имеющуюся видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Кулешову Е.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулешов Е.В. 01.05.2021 в 01 час. 20 мин. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т555УО22, в районе дома №31 по ул.Сергея Ускова со стороны ул.Балтийская в направлении ул.Взлетная в г.Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и 01.05.2021 в 01 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами инспекторов ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Кулешова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых Шестакова А.А., Воробьева В.В., иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, Кулешов Е.В. не управлял транспортным средством, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Вывод защитника о том, что требование сотрудников ГИБДД к Кулешову Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, основано на неправильном толковании закона, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Кулешову Е.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, факт совершения указанного процессуального действия, его содержание и результаты удостоверены содержащимися в протоколе подписями двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает отсутствие факта управления транспортным средством Кулешовым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для направления Кулешова Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось, безосновательна, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Кулешов Е.В. отказался, что надлежащим образом процессуально зафиксировано инспектором ДПС, в присутствии понятых.

Довод защитника о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересовано в исходе дела несостоятельны, поскольку данное лицо наделено государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника в исходе дела при его рассмотрении не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Кулешова Е.В., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.В., не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности Кулешова Е.В. подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Кулешовым Е.В., и верно квалифицированы его действия.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кулешова Е.В. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Кулешов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Кулешовым Е.В. и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.09.2021 о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Кулешова Евгения Валерьевича - Коротковой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Н.А. Жидких

Копия верна, судья       Н.А. Жидких

Секретарь с/з       Е.О. Стародубова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-443/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з       Е.О. Стародубова