Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1870/2023;) ~ М-1206/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-66/2024

УИД № 24RS0024-01-2023-001569-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Брюхановой М. А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-23-30384/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Брюхановой М.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-23-30384/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Брюхановой М.А. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, был заключен договор страхования №(7-2)А-4288116-148/22. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Брюхановой М.А. поступило заявление по факту повреждения автомобиля MAZDA г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу для составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено распоряжение на выплату на суму 51700 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступило заявление с требованием выдать документы. ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Брюхановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступило заявление о выдаче документов. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС MAZDA г/н № с учетом износа составляет 60300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено распоряжение на выплату 8600 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.     Таким образом, АО «ГСК «Югория» выполнило обязательства по договору КАСКО в полном объеме, страховое возмещение взысканию не подлежало. В адрес АО «ГСК «Югория» от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения Брюхановой М.А. к рассмотрению и направлении копии данного обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынес решение № У-23-30384/5010-009, которым требования Брюхановой М.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 47929,21 рублей. АО «ГСК «Югория» считает данное решение подлежащим отмене, поскольку оно обосновано экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30384/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA г/н № без учета износа составляет 108229,21 рублей, с учетом износа - 52936,41 рублей. Финансовый уполномоченный применил к расчету на выплату страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа неправомерно, что не соответствует п. 4.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Расчет выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный произвел следующим образом: 108229,21-60300=47929,21 рублей. Однако, экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30384/3020-004, положенное в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, считают недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения завышенных стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, а также данное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов, что подтверждается заключением ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Согласие», Бабыкин К.П., ООО ТК «Приволжье Транс».

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Брюханова М.А. и ее представитель Брюханов Д.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что решение финансового уполномоченного законное, кроме того проводили свою экспертизу, представляли заключение в ГСК «Югорию». Автомобиль находится у них в пользовании, не ремонтировали, была выплачена компенсация. Проведенная экспертиза по инициативе финансового управляющего является полной, обоснованной, не противоречит материалам дела, сомнений в компетенции эксперта не имеется.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на заявленные требования, в котором указал, что положенное в основу решения экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового управляющего по заявленному доводу отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление истца без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Бабыкин К.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявления, требования заявителя считает подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО ТК «Приволжье Транс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием двух транспортных средств: MAZDA AXELA, регистрационный номер № под управлением Брюхановой М.А., КАМАЗ М1945, регистрационный номер № под управлением Бобыкина К.П.

Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ М1945, регистрационный номер №, Бобыкиным К.П. п.8.4 ПДД РФ. Так, Бобыкин К.А., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю MAZDA AXELA, регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Брюхановой МА.. Бобыкин К.П. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно его участниками, а также объяснениями участников ДТП. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителя Брюхановой М.А. суд нарушений ПДД не усматривает.

В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения. При этом, исходя из справки ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Брюхановой М.А. получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые дефекты, задний левый диск, левый капот, ручка задней левой двери.

Гражданская ответственность Бобыкина К.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что также подтверждается сведениями РСА. Гражданская ответственность Брюхановой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, между Брюхановой М.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования серии КДФ 04(7-2)А-4288116-148/22 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом «Программа страхования РУД- Помощь Эконом» предусмотрено страхование от страховых риском «Ущерб» (п.3.1.1 Правил) страховая сумма установлена в размере 400000 рублей. Франшиза не применяется. Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Тип страховой выплата - неагрегатная, постоянная.В соответствии с условиями договора КАСКО страховым риском является «ДТП с иным участником» -повреждение или тотальное повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств), при условии наступления у его (их) владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству.

Особыми условиями договора установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания транспортных средств по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно пункту 3 Особых условий договора КАСКО при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), но не более страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору является заявитель.

Таким образом, условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что по общему правилу при причинении страхователю ущерба в связи с повреждением транспортного средства страховое возмещение осуществляется в виде ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств по выбору страховщика, при этом условием осуществления страхового возмещения в такой форме является оплата собственником транспортного средства до начала ремонта части стоимости ремонта в виде разницы между установленной стоимостью ремонта и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, т.е. в соответствии с Единой методикой. При отказе страхователя от доплаты стоимости ремонта осуществляется страховая выплата в денежной форме, размер которой определен в соответствии с Единой методикой.

При подписании полиса Брюханова М.А. была ознакомлена со всеми правилами и условиями страхования, что подтверждается её подписью.

После ДТП по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Брюханова М.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО №, указав, что просит произвести выплату по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на независимую экспертизу для составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено распоряжение на выплату на суму 51700 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступило заявление с требованием выдать документы.

ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Брюхановой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступило заявление о выдаче документов. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Брюхановой М.А. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 175 242,97 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС MAZDA г/н № с учетом износа составляет 60300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено распоряжение на выплату 8600 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные Брюхановой М.А. и АО «ГСК «Югория» документы, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу было принято решение № У-23-30384/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично требования Брюхановой М.А. к АО «ГСК «Югория», с которого в пользу Брюхановой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 47 929,21 руб., исходя из выводов экспертного заключения, составленного ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30384/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 229,21 руб., с учетом износа – 52 936,41 руб.

Указанная сумма не выплачена Брюхановой М.А., что пояснила последняя в судебном заседании, в связи с оспариванием страховой компанией данного решения.

При рассмотрении обращения заявителя Брюхановой М.А. финансовый уполномоченный исходил из того, что величина затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа или без учета износа устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования (пункт 16.1.2. Правил страхования). Договором КАСКО, заключенным между сторонами, вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлен.

Учитывая разъяснения в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не осуществлен ремонт транспортного средства, в пользу Брюхановой М.А. подлежит выплата сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей - в размере 108 229,21 руб., определенном экспертным заключением ООО «ЛЭС». С учетом выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 60300 руб. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Брюхановой М.А. с АО "ГСК "Югория" взыскана доплата страхового возмещения в размере 47929,21 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду доводов стороны АО "ГСК "Югория", а также противоречий в выводах досудебного экспертного заключения, и экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в части определения завышенных стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, регистрационный номер № без учета износа составляет 104 102 руб., с учетом износа, округленно 72500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA AXELA, регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 458500 руб. Расчет стоимости годны остатков не производился, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости ТС не рассчитывалась, так как на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал пять лет. При этом эксперт отмечает, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действовала методика от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Произвести расчет с учетом цен на детали и стоимости норма/часы по методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П (основания, прописанные в страховом полисе в пункте особые условия) технически не возможно.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Рассматривая заявление АО «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-30384/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае заявление АО «Группа Страховых Компаний «Югория» инициировано в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги Брюхановой М.А. в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что заявителем АО «Группа Страховых Компаний «Югория» соблюдены порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-30384/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым заявлением.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из установленных финансовым уполномоченным и вышеустановленных судом фактических обстоятельств нарушения прав потребителя финансовых услуг, принимая во внимание выше названные разъяснения, решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

При этом суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный, правильно установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «Группа Страховых Компаний «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 47 929,21 руб., исходя из выводов экспертного заключения, составленного ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30384/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 229,21 руб., а выплаченное страховое возмещение составляет 60300 руб.

При этом суд исходит из того, что определенный размер Финансовым уполномоченным размер страхового возмещение больше размера, определенного судом при рассмотрении данного дела, вместе с тем, в пределах погрешности не более 10%, то в силу вышеуказанных разъяснений оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая требование АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, признав обоснованным взыскание в пользу страхователя Брюхановой М.А. страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, при этом суд исходит из того, что выгодоприобретатель вправе получить выплату в указанном размере, так как страховщиком не осуществлен ремонт транспортного средства и условия договора страхования, предусматривающие определение размера выплаты в соответствии с Единой методикой, должны толковаться в пользу потребителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Ч.6 ст. 98 гласит, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей необходимо взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», поскольку определением суда по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», расходы по её оплате возложены на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Брюхановой М. А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № У-23-30384/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» (ИНН 2466284993) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                        Охроменко С.А.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024г.