Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3288/2022 от 28.02.2022

Судья: Куршева Н.Г. адм.дело N 33а-3471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1272/2021 с апелляционными жалобами Вуколова Владимира Николаевича и Вуколовой Светланы Юрьевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вуколова Владимира Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Кинельского района УФССП Самарской области Варламовой Валентины Валерьевны и Маркиной Юлии Викторовны (далее – судебные приставы-исполнители Варламова В.В. и Маркиной Ю.В.) и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителей ООО «Филберт» Шафеева О.А., Гузева И.С. и Селиверстова С.В. (все по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вуколов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) об оспаривании допущенного в 2020 г. судебными приставами - исполнителями Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В. в ходе исполнительного производства N № бездействия, выразившегося в не обращении в суд с заявлениями об изменении начальной продажной цены имущества, на которое решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 г. обращено взыскание, и о разъяснении названного решения суда (том 2 л.д. 83-85).

В обосновании административного иска указано, что вступившим 29 сентября 2016 г. решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в солидарном порядке с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу <данные изъяты>» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору целевого займа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу <данные изъяты> Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решением суда также обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес> путем их реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2017 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н., которые 9 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Вуколовым В.Н. получено уведомление о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. права собственности <данные изъяты>» на недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, а также на гараж, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. переданы для реализации ТУ Росимущества в Самарской области по цене, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В. передала жилой дом и земельный участок представителю торгующей организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Вуколовы обратились в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, его копию направили в адрес отдела судебных приставов Кинельского района УФССП Самарской области, к которой приложили ходатайство о разъяснении причин не обращения судебных приставов-исполнителей в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а также об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, причин бездействия судебных приставов-исполнителей ответ от 26 мая 2021 г. не содержит.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на гараж, на который решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскание не обращалось, на то, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была установлена на торгах на основании оценки пятилетней давности, вследствие чего имущество передано взыскателю по цене значительно ниже его действительной стоимости, Вуколов В.В. просил признать незаконным оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В. незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя произвести оценку жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (условным) номером № и гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и пересчитать задолженность по исполнительному производству N №, которая составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 83-85).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано (том 2 л.д. 168-183).

В апелляционных жалобах административным истцом Вуколовым В.Н. и заинтересованным лицом Вуколовой М.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права (том 2 л.д. 198-202, 212-217, том 3 л.д. 12-18).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в солидарном порядке с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу <данные изъяты> Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом <данные изъяты> взыскана задолженность по договору целевого займа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу <данные изъяты> Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого (том 1 л.д. 188-195).

Решением суда также обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> путем их реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Определением Кинельского районного суда от 27 июня 2017 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 г. разъяснено, стоимость начальной продажной цены жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем Брайловской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены исполнительные производства N № в отношении Вуколовой С.Ю. (том 1 л.д. 46-47) и N № в отношении Вуколова В.Н. (том 1 л.д. 51-52).

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа от 21 октября 2016 г. серии ФС N №, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу N № о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должников Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу <данные изъяты> Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес> путем их реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. начальная продажная цена (том 1 л.д. 48-50).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства N № и N № в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N № (том 1 л.д. 216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N <данные изъяты> его правопреемником ГПБ Ритейл Сервис (АО) (том 1 л.д. 197-197).Постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N № его правопреемником <данные изъяты> (том 1 л.д. 168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> переданы ТУ Росимущества в Самарской области для проведения торгов, проведение торгов поручено специализированной организации <данные изъяты> (том 1 л.д. 166).

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 29 июля 2020 г. имущество передано общей стоимостью <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 44).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно уведомлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах (том 1 л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от 9 сентября 2020 г. стоимость недвижимого имущества на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижена на 15 % - с начальной <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 158-159).

Согласно уведомлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. повторные торги по реализации вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах (том 1 л.д. 156), имущество, нереализованное на торгах (жилой дои и земельный участок), передано <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Варламовой В.В., о чем оставлен соответствующий акт (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. взыскателю <данные изъяты> направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества жилого дома и земельного участка на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в связи с поступившим заявлением <данные изъяты> об оставлении нереализованного имущества за собой (том 2 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, арестованное имущество передано по цене <данные изъяты> руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель <данные изъяты> ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

2 марта 2021 г. государственным регистратором ФИО3. было принято решение о проведении заявленных регистрационных действиях, ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на жилой дом, гараж и земельный участок зарегистрировано.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденного руководителем Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что регистрационное действия в отношении гаража совершены без правоустанавливающих документов, так как данный объект не указан в решении суда в целях обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно не является предметом публичных торгов, комиссия пришла к выводу, что решение ведущего специалиста Поповой Ю.В. об осуществлении регистрационных действий в отношении гаража является дисциплинарным поступком, совершенным по неосторожности (том 3 л.д. 22-26).

Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. обратились в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, <данные изъяты>» о признании публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г. по продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки и возврате жилого дома и земельного участка в их собственность с погашением права собственности <данные изъяты> на жилой дом, гараж и земельный участок.

Решением Кинельского районного суда Самарской области 6 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Вуколов В.Н. с требованиями об изменении начальной продажной цены в порядке ст.203 ГПК РФ не обращался, также он не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N №, способа и порядка его исполнения в порядке ст.358 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В. не допущено оспариваемого Вуколовым В.Н. бездействия.

При этом исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлениями разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, об изменении начальной продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что исполнительный лист серии ФС N №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. Кинельским районным судом Самарской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Вуколовых возбуждены исполнительные производства N № и N № не содержал требование об обращении взыскания на гараж. Осуществление ДД.ММ.ГГГГ г. регистрационных действий в отношении гаража является дисциплинарным поступком, совершенным ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 84-87, ░░░ 2 ░.░. 83-85), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N №, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░░░ 2 ░.░. 127) ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 2 ░.░. 162-167), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 83-84), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░.░. 93-94).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 180 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: