Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2233/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2233/2020.

УИД: 68RS0001-01-2019-008120-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Тамбов. «2» сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Катышева Евгения Николаевича к Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору проката инструментов,

УСТАНОВИЛ:

Катышев Е.Н. обратился в суд с иском к Пчелинцеву Д.С. о взыскании сумм задолженности по договору проката инструмента - строительных лесов, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данный иск и приложенные к нему документы, пришел к выводу о его неподсудности суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Катышев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Иск к Пчелинцеву Д.С. предъявлен как к стороне, не исполнившей обязательства по договору проката строительных лесов.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пчелинцев Д.С. имеет актуальный статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является: - строительные отделочные работы.

Таким образом, при обозначенном в иске существе спора, а также учитывая субъективный состав спорящих сторон, суд пришел к выводу о его подсудности арбитражному суду, что в силу положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ является основанием для направления настоящего дела в Арбитражный суд Тамбовской области для его рассмотрения по существу заявленного спора.

Быкова С.В., представляющая интересы Катышева Е.Н., также принимавшего участие в рассмотрении дела, считала, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как в момент заключения договора проката инструментов Пчелинцев Д.С. не сообщил, что он действует как индивидуальный предприниматель.

Данные доводы Быковой С.В. отвергнуты судом, как не основанные на законе.

Казаков Д.С., представляющий Сотникова А.В., как финансового управляющего Пчелинцева Д.С., заявил о подсудности дела арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Катышева Евгения Николаевича к Пчелинцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору проката инструментов передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 рабочих дней.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.

Копия верна.Судья.