Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5282/2023 ~ М-4001/2023 от 19.07.2023

№ 2-5282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Тадышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горобец Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к Горобец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.                             По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 144,04 рублей под 28.00% годовых сроком на 120 месяцев. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности государственный регистрационный номер № от 14 февраля 2022 года, а также решением №2 о присоединении, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора №. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 16 ноября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 2559 дней. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен, но позже отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2014 года в размере 205 448, 94 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 96 144,04 рублей, просроченные проценты в размере 93 049,59 рублей, иные комиссии в размере 16 255,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,49 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Горобец Л.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 144,04 рублей под 28.00% годовых сроком на 120 месяцев.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размером платежей, последствиями ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Горобец Л.А. ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписями в заявлении о заключении договора кредитования № и в анкете заявителя.

Как следует из искового заявления, Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Однако своевременно платежи в погашение задолженности по оплате кредитной задолженности ответчик не производил, в связи с чем 10 октября 2014 года образовалась просроченная задолженность по ссуде, по состоянию                       на 16 ноября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 2959 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11 октября 2014 года, по состоянию на 16 ноября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1504 дней.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности государственный регистрационный № от 14 февраля 2022 года, а также решением №2                                    о присоединении, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из кредитного договора № от 15 марта 2014 года.

09 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани выдал судебный приказ о взыскании с Горобец Л.А.                   в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2014 года в размере 152 295, 21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182,95 рублей, а всего 160 478,16 рублей.

30 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани судебный приказ отменен в связи с поступлением от Горобец Л.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

5 июля 2023 года ПАО «Совкомбанк» направил в суд с иск по настоящему делу.

Как усматривается из искового заявления, Банк просит взыскать                        с Горобец Л.А. задолженность по кредитному договору от 15 марта 2014 года № по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 205 448,94 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 96 144,04 рублей, просроченные проценты в размере 93 049,59 рублей, иные комиссии в размере 16 255,31 рублей.

Ответчиком Горобец Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении к исковым требованиями срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данные требования ответчиком не выполнены.

Вместе с тем сведения о направлении указанного требования ответчику суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту и окончание такого срока.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком Горобец Л.А. 12 сентября 2014 года.                        В связи с прекращением исполнения кредитного обязательства у ответчика образовалась задолженность. Поскольку заемщик в течение соответствующего платежного периода, после совершенного 12 сентября 2014 года последнего платежа в счет погашения кредита по договору №, перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности, банк должен был узнать о нарушении своего права в октябре 2014 года, т.е. в следующем месяце, когда заемщиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в октябре 2017 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в марте 2017 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен 30 марта 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 5 июля 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года, таким образом, взысканию подлежит только та задолженность, которая образовалась за последние три года до даты подачи искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания доводов и возражений лежит на сторонах.

Из смысла и содержания положений ст. ст. 35, 39 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для защиты прав (срока установленного законом для обращения в суд) истцом не предоставлено, ходатайств, поданных в установленном законом порядке, о его восстановлении не имеется, фактов злоупотребления правом в действиях ответчика Горобец Л.А. судом не установлено, поэтому возражение ответчика и заявление ответчика Горобец Л.А. о применении срока исковой давности и последствий его пропуска истцом суд находит состоятельны и подлежащим удовлетворению, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ПАО «Совкомбанк» искового требования по данному гражданскому делу, поскольку в судебном заседании судом установлено данное обстоятельство (пропуск истцом срока исковой давности).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом признается состоятельным, что с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в суде установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горобец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2014 года не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и комиссий, поскольку они являются производными от первоначального требования о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк»                 к Горобец Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-007966-67