Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н.          Дело № 12-214/2024

УИД 22MS0133-01-2024-002619-74

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 09 июля 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу Сусликова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г., которым САА привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ САА привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, САА обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы САА указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме. Считает, что судья неправильно квалифицировала вменяемое правонарушение, а именно побои - это причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством неоднократного нанесения ударов. Однако ударов он не наносил. Побои не являются особым видом повреждений, они характеризуются многократным нанесением ударов по телу потерпевшего. Относительно количества числа ударов нет единства мнений. Понятием побоев должно охватываться нанесение как одного удара, так и нанесение многочисленных ударов. Однако ударов с его стороны в отношении КТА. не происходило. Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее. Показания свидетелей, а также предоставленное заключение не могут свидетельствовать о вине в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами событий не являлись. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми даже не зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего, не указано о их возможном образовании ДД.ММ.ГГГГ, при этом образование в указанных документах механизм повреждений и срок их образования не указаны. Таким образом, нанесение мной побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль КТА., никакими объективными данным не подтверждено, о нанесении побоев указывается только КТА при том, что не каких неприязненных отношений, конфликта не было.

При рассмотрении настоящей жалобы САА доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он и БСИ находились во дворе дома *** по <адрес>, КТА и КВИ пытались пройти в подвал дома, но никаких ударов КТА он не наносил, руками ее не трогал.

Потерпевшая КТА в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что с жалобой не согласна, настаивает на привлечении САА к административной ответственности, не согласна с назначенным последнему наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>, считает его мягким, также считает, что в качестве отягчающего обстоятельства необходимо было признать совершение правонарушения группой лиц. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с супругом КВИ находилась на крыльце подвала дома *** по <адрес>. БСИ и САА не пускали их в подвал для осмотра. САА схватил ее за руки и резко толкнул ближе к лестнице, подальше от входа в подвал. От этих действий она испытала физическую боль.

При рассмотрении жалобы, потерпевшей КТА было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля КВИ, САА заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ЛДА. Судья отказала в удовлетворении данных ходатайств, поскольку указанные свидетели были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, ЛДА не присутствовал при рассматриваемых событиях и не может пояснить их обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     около 18 часов САА находился во дворе дома *** по <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и КТА произошел конфликт, в ходе которого САА умышленно схватил за две руки и резко толкнул КТА., в результате чего она испытала физическую боль.

Таким образом, САА совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о нанесении САА потерпевшей КТА побоев, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, заявлениями потерпевшей о привлечении к ответственности, письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей КВИ., СВВ, ИКА предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей КВИ., ИКА., не доверять которым у суда не имеется оснований.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения САА действий, причинивших потерпевшей КТА физическую боль.

Все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в том числе на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для установления вины САА., оснований не согласиться с которой не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, САА разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением САА не воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание САА на то, что каких-либо телесных повреждений КТА он не причинял, опровергаются пояснениями потерпевшей, которая пояснила, что между ней и САА во дворе дома произошёл конфликт, в ходе которого КТА хотела пройти в подвальное помещение для осмотра, последний ее не пускал, схватил ее за руки и резко толкнул ближе к лестнице от чего она испытала физическую боль, пояснениями свидетелей КВИ., ИКА., СВВ

Доводы САА о том, что заключениями судебно-медицинских экспертиз не подтвержден факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действии КТА не может свидетельствовать о не совершении им правонарушения. Отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений от действий САА само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Потерпевшая последовательно заявляла, что она испытала физическую боль от действий САА

Выводы мирового судьи о не принятии в качестве доказательства показания свидетелей БСИ и ЛДА., должным образом мотивированы и изложены в постановлении мировым судьей. Кроме того ЛДА. не был непосредственным свидетелем рассматриваемых событий.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях САА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные доводы вызваны несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, что не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, постановление мотивировано.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав САА. не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности САА в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Постановление о привлечении САА к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не согласие потерпевшей с назначенным мировым судьей наказанием, а также не признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения группой лиц судья не рассматривает, так как жалоба от потерпевшей не поступала и не рассматривается. В данном случае суд не вправе ухудшить положения лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░