Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 (2-9907/2022;) ~ М-8378/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                                         10.03.2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котченко О.С. к Браун Е.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Котченко О.С. обратился с иском к Браун Е.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 220 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Котченко О.С. и Браун Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: сбор информации об афиллированности сделки ООО «Буровые технологии» и участников сделки на торгах ООО «Лесной дом» по лоту №); представление интересов заинтересованных лиц (обеспечение доказательствами конкурсного управляющего ФИО3 при процессуальной невозможности участия в судебном деле заинтересованного лица) в судебном деле № в суде первой инстанции. Согласно п. 1.2 Котченко О.С. был обязан оплатить услуги в размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг составила 220000 руб, из них 100000 руб- сбор информации и 120000 руб -судебное представительство (п.4.1), при этом 160000 руб заказчик производит в день заключения договора и 60000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 16000 руб -ДД.ММ.ГГГГ и 60000 руб -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Свои обязанности по договору исполнитель не выполнила. Облекла в письменную форму те сведения, которые ей представил сам заказчик, никаких дополнительных сведений не представила, а также не представила абсолютно никаких сведений в отношении самого предмета договора – афиллированности лиц, участвующих в торгах и сделке, заключенной по результатам торгов. Однако, несмотря на то, что работа по существу выполнена не была, ответчик направила в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий голословные сведения о якобы выполненном объеме работ, при этом какие-либо документы, подтверждающие выполнение данного объема, приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела № истцу стало известно, что ответчиком выполнены следующие действия: направлено ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об ознакомлении с материалами дела № в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении Котченко О.С. в качестве третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств в Управлении налоговой службы и ООО «Лесной дом», ответчик участвовала в одном судебном заседании, из двух проведенных с момента заключения договора до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения, согласно открытым сведениям с сайта Арбитражного суда и протоколам судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, согласно которому третьему лицу Котченко О.С. указано предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление и возражение на встречное исковое заявление. Ответчиком не подготовлен отзыв на исковое заявление ООО «Буровые технологии», возражения на отзыв ООО «Буровые технологии», что свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг. В определении Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство об истребовании доказательств по делу, направленном на привлечение третьего лица Котченко О.С. – Браун Е.А. необоснованно, в нем не указано, какие именно обстоятельства могут быть установлены истребуемыми документами и какое значение он будет иметь для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. В дальнейшем по ходатайству ситца указанные сведения были истребованы Арбитражным судом Тюменской области. Согласно сведениям о движении дела № ответчик участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, что подтверждает ненадлежащее качестве оказанных услуг. Ответчиком допущен ряд ошибок: в ходатайстве об истребовании неверно указано наименование истца, неверно написана фамилия истца, схема об аффилированности составлена со слов истца, никаких других действий по установлению фактов, подтверждающих позицию истца в Арбитражном процессе ответчиком не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину (т.1 л.д.3-6).

На основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 173200 руб, с учетом фактически выполненной работы (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании представитель истца Котченко О.С. – Новопашина А.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что стоимость договора не соответствует объему фактически оказанных услуг, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось через Полоротова Д.Е., который подтвердил, что все сведения об афиллированности получены со слов истца, надлежащим образом услуга не оказывалась. Сторона истца ссылается на злоупотреблением правом со стороны ответчика, в силу ст.10 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Браун Е.А. исковые требования не признала. Как следует из устных и письменных возражений, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Браун Е.А. в полном объеме, в виду отказа заказчика от исполнения договора, работа не была продолжена, исполнитель не участвовал в иных судебных производствах. Кроме того, указала, что признаки злоупотребления правом отсутствуют, поскольку услуга оказывалась (т.1 л.д.57-62, 157).

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Браун Е.А. и Котченко О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся сбор информации об афиллированности сделки ООО «Буровые системы» и участников сделки на торгах ООО «Лесной дом» по лоту №), и представление интересов заинтересованных лиц (обеспечение доказательствами конкурсного управляющего Кравченко М.В. при процессуальной невозможности участия в судебном деле заинтересованного лица) в судебном деле № в суде первой инстанции. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (п.1.3).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.2). Стоимость услуг составила 220000 рублей, из них 100000 рублей- сбор информации и 120000 рублей -судебное представительство (п.4.1), при этом 160000 рублей заказчик производит в день заключения договора и 60000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 16000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (т.1 л.д.15-16).

Согласно п. 9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выполнения услуг, установленных договором, стороны подписывают акт выполненных работ не позднее 7 дней с момента окончания работ исполнителем. Исполнитель, в установленный п. 9.4 договора срок, направляет в адрес заказчика акт выполненных работ (п.9.4.1).

Согласно п. 9.4.2 заказчик не позднее 7 дней с момента получения акта обязан подписать акт и вернуть его исполнителю любым доступным для заказчика способом связи, обеспечивающим передачу содержание документа. В случае непоступления в срок, установленный настоящим пунктом, в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Данная обязанность также предусмотрена пунктом 12.4 Правил оказания юридических услуг, которые являются приложением к договору (т.1 л.д.7-14) и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Пунктом 9.7 Правил также предусмотрено, что клиент обязан своевременно проверять объем и качество оказанных услуг и принимать оказанные услуги в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

        Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Как пояснила в судебном заседании ответчик Браун Е.А. в срок установленный договором, истец возражений относительно объема и качества услуг не предоставил, равно как и в настоящем деле возражений относительно качества и объема оказанных услуг истцом не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске Котченко О.С. к Браун Е.А. , ООО СББР» о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котченко О.С. и Браун Е.А. недействительным, взыскании солидарно с Браун Е.А. и ООО «СБПР» денежные средства по договору в размере 220000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, отказать» (т.1 л.д.87-95).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Котченко О.С. к Браун Е.А. о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки услуг отказать» (т.1 л.д.129-134).

Указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны на сумму 220000 руб (т.1 л.д.17).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, а также Правилами, вправе был внести свои предложения, направить протокол разногласий, отказаться от заключения договора на предложенных условиях, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оспариваемым истцом условиям и о результатах работ, содержащихся в акте приема передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора (п.9.4.2) о направлении в течение 7 дней мотивированного отказа от подписания акта требованиям закона не противоречат, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны ответчика как исполнителя не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что из объяснений ответчика Браун Е.А. следует выполнение условий договора в полном объеме, сведения об афиллированности участников сделки истцу были предоставлены, она вступила в процесс и представляла интересы Котченко О.С. в арбитражном суде. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены ходатайства, а также решения Арбитражного суда, из которых следует, что ответчик Браун Е.А. представляла интересы Котченко О.С. в Арбитражном суде Тюменской области. Так как работы были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ Браун Е.А. направлен Котченко О.С. акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Котченко О.С. направил ответчику возражения по объему и качеству оказанных услуг, где просил представить доказательства выполнения услуг и вернуть денежные средства в размере 100000 руб, на что получил ответ, в котором ответчик направил доказательства выполнения работ, а также сослался п. 9.4.2 договора и п.9.7 Правил и указал на пропуск срока предъявления возражений. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и попросил вернуть деньги, на что ответчик наплавил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату поступления в адрес исполнителя возражений – ДД.ММ.ГГГГ, срок о направлении мотивированного отказа от подписания акта не позднее 7 дней со дня получения акта истек. Следовательно услуги считаются принятыми.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что совместно Котченко О.С. обращался к Браун Е.А., которая должна была собрать сведения об афиллированности, обеспечить участие в арбитражном процессе, однако сведения об афиллированности, которые занесены в схему Браун Е.А. сообщил он и Котченко О.С. Поскольку в арбитражном деле Браун Е.А. надлежащим образом участие не обеспечила, Котченко О.С. отказался от услуги, участие обеспечивали иные представители.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела в подтверждение доводов об оказании услуг представлены ходатайства, а также решения Арбитражного суда, из которых следует, что ответчик Браун Е.А. представляла интересы Котченко О.С. в Арбитражном суде Тюменской области, представлена схема об афиллированности, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение о привлечении третьего лица (т.1 л.д.18-30).

Вопреки доводам стороны истца, из условий договора не следует каким образом должен осуществляться сбор об афилированности, при этом, истцом не представлено доказательств тому, что такая информация передана исполнителю истцом.

Из материалов дела следует, что Браун Е.А. осуществляла участие при производстве по делу №, неверное указание фамилии истца в ходатайстве не повлекло наступление негативных последствий, поскольку Котченко О.С. вступил в дело в качестве третьего лица и его интересы представляла Браун Е.А.

Доводы стороны истца о том, что Браун Е.А. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, поскольку статус третьего лица Котченко О.С. приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела проектов для согласования с Котченко О.С. следует, что Браун Е.А. выполнены следующие услуги в рамках договора: консультации заказчика (встреч с прежними юристами/арбитражным управляющим/заказчиком) в количестве 17 часов; поиск по базам судов данных о спорах афиллированных лиц друг с другом (легализация несуществующего долга) и Заказчиком ( в делах которых он не

участвовал); Подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела; ознакомление    с    материалами    гражданских дел судов общей юрисдикции/арбитражных судов; исследование базы реестров юридических лиц; поиск информации о совместном участии афиллированных лиц в предприятиях (осуществлялось в короткий срок -2 недели) и изучение документов основаниях этого участия; по результатам исследования материалов судебных дел и консультаций с участием прежних участников защита перестроена стратегия защиты интересов Котченко О.С. и передана для реализации Заказчику. Так, в качестве тактического действия изменен подход на «активную позицию доказывания афиллированности иных участников Общества, их недобросовестности, с учетом добытой информации привлечение в судебном порядке этих лиц к ответственности и принятие мер к возврату имущества Общества»; подготовлено ходатайство а арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела; Участие в судебном разбирательстве; Подготовка апелляционной жалобы; Направление апелляционной жалобы сторонам и в суд; Подготовка обращений в органы исполнительной власти; Ознакомление с материалами административного производства по подготовленной жалобе (т.1 л.д.157-180).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Браун Е.А. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны, в соответствии с его буквальным содержанием и в соответствии с его стоимостью, которую стороны согласовали.

    Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает в действиях Браун Е.А. признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 ГК РФ, поскольку Браун Е.А. обязательства исполнила.

     Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Котченко О.С., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Котченко О.С. (ИНН №) к Браун Е.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.

Судья                                                   Е.А. Савельева