Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-124/2023    

УИД 22MS0008-01-2019-000234-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                 г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев частную жалобу КПК «Успех» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Успех» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением, в котором просит произвести замену должника Галкиной Т.М. на Галкина В.Н. по судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Успех» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, КПК «Успех» обратился с частной жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что судом установлены не все обстоятельства дела. Так, Галкина Т.М. состояла в браке с Галкиным В.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено наличие или отсутствие совместного имущества супругов и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследниками Галкиной Т.М.

Исследовав материалы дела, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Галкиной Т.М. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (проценты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из письма ГУ УПФР в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, удержания по судебному приказу №№ с Галкиной Т.М. прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

КПК «Успех» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника Галкиной Т.М. на ее супруга – Галкина В.Н.

Из актов записей гражданского состояния, представленных Управлением юстиции Алтайского края по запросу суда, Галкина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Галкиным В.Н. В браке был рожден сын – Галкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В собственности у Галкина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Поскольку указанный дом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, Галкиной Т.М. принадлежит в этом доме и земельном участке 1/2 доля.

Судом установлено, что Галкина Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Успех» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ответам нотариусов Тальменского района Алтайского края Ляпиной В.А., Жестковой О.В. на запросы суда, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.М. не заводилось.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края на запрос суда, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает Галкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также фактически проживает Третьяков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, сын умершей Галкиной Т.М. – Галкин В.В. фактически принял наследство, что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, доводы жалобы КПК «Успех» заслуживают внимания, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление КПК «Успех» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░