Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2023 от 23.10.2023

Мировой судья судебного участка № 4 11 декабря 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Костенко О.А.

УИД: 29MS0041-01-2023-001793-59

Дело № 11-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

судьи Белякова В.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-1450/2023 по иску Колпакова Ю. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Однако, направление на ремонт автомобиля в установленный срок выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию с требованием организовать страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле мировым судьей был привлечен Копалин Д.А.

Истец Колпаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, согласно которым с требованиями не согласны, поскольку оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, как и компенсации морального вреда. Также просили снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Копалин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьёй дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Колпакова Ю. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу Колпакова Ю. Н., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 11034 рублей, штраф в размере 5517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 741,36 рублей».

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Считают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного учета ремонта автомобиля без учета износа. Полагают, что истец сменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о заключении соглашения. Указывают на то, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Истец Колпаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Третье лицо Копалин Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу определения также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу; потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Копалина Д.А., управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Копалина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41134 рубля, с учетом износа – 33600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и об отказе в выплате УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен денежный перевод АО «Почта России» на имя истца в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, неустойки в размере 2923 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об осуществлении денежного перевода АО «Почта России» на имя истца, который можно получить в течение 30 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 года № У-23-31155/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Также абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту определения также – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Кроме того, разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме того, ремонт автомобиля на СТОА не состоялся по независящим от потерпевшего причинам.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем, должен компенсировать потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Как верно отметил мировой судья, по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-КЗ).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 7534 рубля (41134 рубля – 33600 рублей).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также в составе страхового возмещения истцом заявлено требование взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 руб.

Согласно положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как установлено пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являются необходимыми и входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 11034 рубля (7534 рубля + 3 500 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, мировой судья законно определил, что штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в размере 5517 рублей (11034 рубля / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениями пункта 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья законно и обосновано пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Колпакова Ю.Н. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпакова Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, мировым судьей взысканы расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. Решение в указанной части не оспаривается, кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 августа 2023 года (гражданское дело № 2-1450/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков