Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 (2-5559/2023;) ~ М-3925/2023 от 28.06.2023

54RS0010-01-2023-006071-03

Дело №2-314/2024 (№2-5559/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Борковской А.А.
представителей ответчиков	Короткевич И.В. Хабаровой О.В. Проскуряковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю. В. к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «РАД 54 ПРО» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201760 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Субару Легаси», р\знак В682УР154, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> объезда, в пути следования на 2 км + 54,5 м произошел наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден его автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», АО «Новосибирскавтодор», ООО «РАД 54 ПРО» (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Борковская А.А., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Короткевич И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» Хабарова О.В. дала в судебном заседании пояснения по письменному отзыву, возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Проскурякова И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец Яковлев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв.

Ответчик ООО «РАД 54 ПРО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по адресу места нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ и по адресу места нахождения юридического лица, указанному в договоре подряда, судебные извещения юридическим лицом получены не были, были возращены по истечении срока хранения, который почтовой службой был соблюден, о причинах неявки юридическое лицо не сообщило суду, ходатайств, возражений по иску не представило.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика ООО «РАД 54 ПРО» о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчик не представил суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Яковлев Ю.В. является собственником автомобиля «Субару Легаси», р\знак В682УР154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. в <адрес> на 2 км +54,5 м Яковлев Ю.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», р\знак В682УР154, двигаясь по автомобильной дороге Н-2134 «Новосибирск- Красный Яр», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части дороги, вследствие чего был поврежден автомобиль «Субару Легаси», р\знак В682УР154.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Яковлев Ю.В. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части автодороги, шириной– 0,64 м, длиной 1,77 м, глубиной 10 см., находящуюся на расстоянии 2,5 м. от правой стороны проезжей части по направлению движения истца.

Также прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги <адрес> 2 км + 54,5 м. имеется выбоина в асфальто-бетонном покрытии глубиной 0,1 м, шириной 0,64 м., длиной 1,77 м.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была осуществлена фотофиксация места ДТП, а именно дорожного полотна в месте наезда истца на яму. Из представленных фотографий усматривается, что на проезжей части имеется колейность, которая заполнена водой, при этом яма, на которую произвел наезд Яковлев Ю.В., непосредственно располагается в колее и также полностью наполнена водой, в связи с чем визуально не представляется возможным определить наличие ямы в дорожном полотне. При этом суд отмечает, что общее состояние проезжей части имеет мокрое асфальтовое покрытие, обильное скопление воды в углублениях (колеях) на проезжей части.

Как следует из пояснений Яковлева Ю.В., данных в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин., управляя автомобилем «Субару Легаси», р\знак В682УР154, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> объезд в крайнем левом ряду, со скоростью 50 км/ч, при ясных погодных условиях с неограниченной видимостью, состояние проезжей части - мокрое асфальтовое покрытие, в пути следования на 3-м км произошло ДТП в результате наезда на яму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая расположена на проезжей части автодороги Н-2134 «Новосибирск- Красный Яр» (<адрес> на 2 км +54,5 м). В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика ГКУ НСО «ТУАД» о том, что на участке автомобильной дороги Новосибирск-Красный Яр до начала и конца участка км. 1+350-2+550 был установлен дорожный знак 1.16 (неровная дорога), суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что предписание об установлении данного знака было выдано ГКУ НСО «ТУАД» в адрес АО «Новосибирскавтодор» только ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. Относимых и допустимых доказательств того, что данное предписание было исполнено ко времени ДТП и что дорожный знак имелся на дороге, в материалы дела не представлено. Кроме того, даже в случае наличия дорожного знака, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность избежать наезд на препятствие (яму), поскольку доказательств того, что непосредственно на месте ДТП имелись дорожные знаки, обозначающие наличие дорожного дефекта – ямы и необходимость его объезда, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в схеме ДТП инспектором ДПС не зафиксированы какие-либо дорожные знаки на месте ДТП, предупреждающие об опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок автодороги Н-2134 «Новосибирск- Красный Яр» (<адрес> на 2 км +54,5 м) не соответствовал, имел яму (выбоину), которые по своим параметрам не отвечали требованиям ГОСТ, выбоина (яма) имела размер: глубина 0,1 м, ширина 0,64 м., длина 1,77 м.

Доводы ответчика ГКУ НСО «ТУАД» о том, что дефекты проезжей части на спорном участке места ДТП были устранены АО «Новосибирскавтодор» Мошковское ДРСУ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ НСО «ТУАД» в адрес АО «Новосибирскавтодор» в 09 час. 15 мин. (л.д.79, том 1), в подтверждение чего в материалы дела представлен фотоотчет о проделанной работе (л.д.89-91, том 1), судом отклоняются, поскольку из содержания ответа АО «Новосибирскавтодор» Мошковское ДРСУ следует, что работы по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефекта проезжей части были проведены на участке дороги 1+500, в то время как ДТП произошло на участке автодороги <адрес> на 2 км + 54,5 м. Доказательств того, что на указанном участке проезжей части на момент ДТП были проведены какие-либо дорожные работы, направленные на устранение дефектов дорожного полотна, в материалы дела не представлено, при этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, если бы такие работы все же были бы проведены какой-либо подрядной организацией, то событие ДТП не произошло по причине отсутствия ямы на проезжей части. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на яму, наличие которой было зафиксировано сотрудниками ГБДД (как в схеме ДТП, так и в протоколе осмотра, путем фотофиксации), то дорожные работы по устранению ямы уполномоченной организацией проведены не были.

Доказательств того, что спорный участок автодороги Н-2134 «Новосибирск- Красный Яр» содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий при движении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги Н-2134 «Новосибирск- Красный Яр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие выбоины на данном участке дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Автомобильная дорога «Новосибирск-Красный Яр», код дороги Н-2138, с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ГКУ НСО «ТУАД», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.34-35) и сторонами не оспаривалось.

Участок места ДТП (2 км + 54,5 м <адрес>) входит в состав автодороги «Новосибирск-Красный Яр» код дороги Н-2138.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотнинском, Колыванском, Коченевском, Мошковском, <адрес>х и <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, что следует из описания объекта закупки (л.д.112-136, 137 том 1).

Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту (л.д. 144-148, том 1). В данный Перечень входила автодорога «Новосибирск-Красный Яр» код дороги Н-2138 с 0,0 км по 4,68 км и с 5,713 км по 11,586 км, общей протяженностью 10,553 км.

Согласно п. 3.3 муниципального контракта сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и ООО «РАД 54 Про» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> (п. 1.1 договора субподряда).

Согласно п. 1.7 договора субподряда указанный договор заключен на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между генподрядчиком и ГКУ НСО «ТУАД» (подрядчиком).

Согласно п. 3.3 договора субподряда сроки выполнения работ с даты заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию объекта, являющимся Приложением № к договору, в работы по содержанию автомобильных дорог в весенне-летний период входило, помимо прочего выполнение, ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий (л.д.27-30 том 2 ).

Перечень дорог, в отношении которых был заключен договор субподряда, был указан в приложении № к договору (л.д.30 оборот, том 2). В данный Перечень входила автодорога «Новосибирск-Красный Яр» код дороги Н-2138 с 0,0 км по 4,68 км общей протяженностью 10,553 км.

Из календарного графика выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> в 2023 г. (л.д. 32, том 2) следует, что работы по договору подряда проводились в отношении автомобильной дороги «Новосибирск-Красный Яр» код дороги Н-2138 общей протяженностью 10,553 км.

Таким образом, сопоставляя сведения, указанные в Перечне дорог, в отношении которых был заключен муниципальный контракт (приложение № к контракту), в котором поименована автодорога «Новосибирск-Красный Яр» код дороги Н-2138 с 0,0 км по 4,68 км и с 5,713 км по 11,586 км, общей протяженностью 10,553 км, со сведениями, указанными в перечне дорог, в отношении которых был заключен договор субподряда (приложении № к договору субподряда) и которые указаны в календарном графике выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> в 2023 г., суд приходит к выводу, что договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено проведения работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на автомобильной дороге «Новосибирск-Красный Яр» код дороги Н-2138 общей протяженностью 10,553 км., в том числе на спорном участке места ДТП (2км. + 54,5 м).

Согласно п. 5.4.1 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документации (в том числе ГОСТов).

При исполнении п. 5.4.1 договора субподрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и незамедлительно сообщать об этом генподрядчику по форме № приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять все меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить генподрядчика (п. 5.4.2 договора).

Согласно п. 7.9 договора субподрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по договору. Субподрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП с сопутствующими дорожными условиями, согласно гражданскому законодательству.

Пунктом 7.15 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан самостоятельно возместить ущерб, включая судебные издержки, связанные с нарушениями, указанными в договоре, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора субподрядчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик - ООО «РАД 54 ПРО» выполнял работы по содержанию автомобильной дороги на указанном участке автодороги, что подтверждается графиком оплаты выполненных работ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой к акту, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 32 оборот - 33, 34, 35-38, том 2).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефект дорожного полотна - выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м², равной или более, подлежит устранению для дорог категории А1 – 1 сутки.

На основании изложенного, поскольку причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороги «Новосибирск-Красный Яр» (2км. + 54,5 м) выбоины (ямы), по своим размерам не отвечающим требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «РАД 54 ПРО» как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги и как лицо, на которое была возложена обязанность по обследованию дорожного полотна на спорном участке автодороги в силу заключенного договора субподряда, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Также суд полагает необходимым отметить, что из представленного журнала филиала АО «Новосибирскавтодор» Мошковское ДРСУ производства работ по содержанию автомобильной дороги «Новосибирск-Красный Яр», следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на 0+000 км – 11 + 586 км автодороги, однако, из указанного журнала не следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия осуществлялись непосредственно на 2 км. + 54,5 м. спорной автомобильной дороги, где произошло ДТП. При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелась выбоина (яма), на которую совершил наезд истец. Сам факт того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на яму в дорожном полотне, уже свидетельствует о том, что на момент ДТП проезжая часть содержалась ненадлежащим образом, имела дефекты, которые не были своевременно выявлены и устранены субподрядчиком ООО «РАД 54 ПРО» как лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РАД 54 ПРО», которому было передано содержание спорного участка автомобильной дороги на момент ДТП в силу условий заключенного договора субподряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, принятию мер по выявлению дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге, находящейся на обслуживании у ответчика - ООО «РАД 54 ПРО», в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения данного лица от ответственности перед истцом суд не усматривает.

При этом суд не усматривает вины водителя Яковлева Ю.В. в произошедшем наезде на яму в дорожном полотне, поскольку нарушений скоростного режима указанным водителем судом не установлено. Согласно материалам административного дела Яковлев Ю.В. двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч, сведения об ограничении скорости на участке дорожного движения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает вещную обстановку на момент ДТП, темное время суток, состояние проезжей части, которая имела мокрое покрытие, колейность, в которой располагалась яма, заполненная водой, тем самым имеющиеся неровности на дороге (в том числе яма) визуально сливались с проезжей частью и визуально не могли быть различимы для водителя. Доказательств того, что истец мог избежать наезд на яму, не представлено.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме либо в части от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

Согласно представленному истцом заключению ИП Птицына А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201760 рублей 50 копеек (л.д.12-17, том 1). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики суду не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, при разъяснении судом указанного права, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП Птицына А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РАД 54 ПРО» в пользу истца денежных средств в размере 201 760 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба. Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП Птицыным А.А., в размере 22 000 рублей, которые истец понес в целях обращения в суд с иском, определении размера ущерба, подсудности спора, обоснования размера ущерба на стадии обращения в суд с иском. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – копией кассового чека и товарным чеком на суммы 21000 рублей (л.д.18 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ НСО «ТУАД» полагали расходы по проведению независимой экспертизы чрезмерно завышенными просили их снизить.

Суд полагает, что расходы по составлению экспертного заключения ИП Птицыным А.А. в размере 21 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 5 000 рублей.

В связи с этим, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ООО «РАД 54 ПРО» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги ООО ЮК «ОПОРА», сумма оказанных услуг составляет 15000 рублей, несение которых подтверждается копией чека на сумму 15000 рублей. (л.д.19,20 том 1)

Согласно разъяснениям пункта 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы (подготовка иска, уточненного иска), длительности рассмотрения спора (7 судебных заседаний), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РАД 54 ПРО» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 627 рублей 68 копеек. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска ответчикам в общем размере 627 рублей 68 копеек (250 руб. 84 коп. + 250 руб. 84 коп. + 63 руб. + 63 руб.) (л.д. 3, 5, 30а, 30б том 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РАД 54 ПРО» в пользу истца в полном объеме в размере 627 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ООО «РАД 54 ПРО» в пользу истца в размере 5218 рублей пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается чеками (л.д. 7, 30 в, том 1).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Яковлева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РАД 54 ПРО» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАД 54 ПРО» (ИНН 5404211246) в пользу Яковлева Ю. В. (ИНН №) ущерб в размере 201760 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5218 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 68 копеек, а всего – 227606 рублей 18 копеек.

Исковые требования Яковлева Ю. В. к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь