Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 ~ М-25/2022 от 10.01.2022

№ 2-658/2022

64RS0047-01-2022-000044-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г.                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием ответчиков Наняна Г.В., ЕлисееваД.А.,

представителя ответчика Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Елисееву Дмитрию Александровичу, Наняну Найку Вачиковичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту –АО «МАКС») обратилась с иском к Наняну Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Елисеев Дмитрий Александрович.

    В обоснование иска истец указывает, что 11.10.2018 между Елисеевым Д.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нанян Г.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 400 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков Елисеева Д.А. и Наняна Г.В. в равных долях сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 90-92).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Елесеев Д.А. и Нанян Г.В., представитель ответчика Никитина А.М. возражали против удовлетворения требований, просили отказать, указав на недоказанность истцом произведенной страховой выплаты.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД (л.д.14,15,16)

ДТП произошло по вине водителя Наняна Г.В., которому согласно постановлению по делу об административном правонарушении было назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Судом учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.04.2021 года взысканы с Наняна Г.В., Елисеева Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации денежные средства в сумме 384981 руб. 70 коп. в равных долях, то есть по 192490 руб. 85 коп. с каждого.

Указанным судебным постановлением установлено, что 25.08.2019 года в 15 часов 30 минут на Ростовском шоссе, д. 9 км. 400 м. на территории Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя – собственника ФИО7, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя – собственника ФИО8, транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя – собственника ФИО9, а также транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву Д.А. под управлением водителя Наняна Г.В.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана Нанян Г.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортными средствами.

В отношении Наняна Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Елисеева Д.А. была застрахована по полюсу ОСАГО, выданного 11.10.2018 г. АО «МАКС» со сроком действия договора с 12.10.2018 г. по 11.10.2019 г. при этом период эксплуатации транспортного средства был ограничен периодом с 12.10.2018 г. по 11.04.2019 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значился только Елисеев Д.А.

В процессе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» отказался от иска к АО «МАКС», в связи с добровольным удовлетворением требований в сумме 400 000 руб., в указанной части требований судебной коллегией был принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований к ответчикам Елисееву Д.А. и Наняну Г.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, пришла к выводу о долевой ответственности ответчиков, определив ее по 50% у каждого.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Наняна Г.В., Елисеева Д.А. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб. в равных долях. Вопреки доводам ответчиков факт выплаты по субрагационному требованию установлен судебным постановлением от 27.04.2021 года, подтвержден платежным поручением от 10.02.2021 года (л.д. 40), в связи с чем судом отклоняется, как необоснованный

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №231800 от 22.12.2021 года (л.д. 6), соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 203 600 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.