Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2022 ~ М-2140/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-3639/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002837-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Олеси Александровны, Виноградовой Анастасии Игоревны, Нагорнова Александра Андреевича, Нагорновой Людмилы Ивановны к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

установил:

Истцы обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общедолевую собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была передана квартира по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании муниципального контракта является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан

Согласно заключению специалиста ФИО10 Р.А. №, стоимость устранения недостатков составляет 210 240 руб., стоимость годных остатков – 1 500 рублей. За проведение экспертизы уплачено 45 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика: сумму стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 257 862,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 43 836 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку начиная со дня после прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из расчета 1% в день от суммы 257 862,08 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Виноградовой Олеси Александровны: расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 45 000 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на услуги курьера – 1 500 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в случае удовлетворения применить ст.333 ГУ РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 заключенному с Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общедолевую собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была передана квартира по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 208 740 руб. и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 45 000 рублей по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 260 115 (Двести шестьдесят тысяч сто пятнадцать) руб. 08 коп. Стоимость годных остатков составляет = 2 253 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию подлежит сумма 257 862,08 руб. (260 115 руб. 08 коп. – 2 253 руб. 00 коп.)

Основания не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом уточненных исковых требований сумму выполненной работы (оказанной услуги) в размере 64 465 рублей 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование с учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 43 836 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период начиная со дня после прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из расчета 1% в день от суммы 257 862 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов с отсрочкой исполнения до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, в части взыскания неустойки за период начиная со дня после прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 исходя из расчета 1% в день от суммы 257 862 руб. 08 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в размере 1 000 рублей в пользу каждого истцов в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету размер штрафа составляет 150 931 рублей 04 коп ((№ В пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 732 руб. 76 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя истца Виноградовой О.А. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Виноградовой О.А.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), подлежат взысканию в размере 45 000 руб. 00 коп. с ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

Так же, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6478 руб.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Олеси Александровны, Виноградовой Анастасии Игоревны, Нагорнова Александра Андреевича, Нагорновой Людмилы Ивановны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого истца Виноградовой Олеси Александровны, Виноградовой Анастасии Игоревны, Нагорнова Александра Андреевича, Нагорновой Людмилы Ивановны: сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 64 465 рублей 52 коп.: компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 732 руб. 76 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Виноградовой Олеси Александровны расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов