Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2022 от 15.03.2022

Мировой судья – Иванов К.Е.     Дело № (5-243/2022)

УИД 53MS0011-01-2022-000191-19

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2022 года          Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Соболева А.П., судебного пристава –исполнителя Старковой О.А., рассмотрев жалобу судебного пристава –исполнителя Старковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Соболева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

14 января 2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Великий Новгород и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в установленный срок не уплатило административный штраф.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав –исполнитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось наличие вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района 31 августа 2021 года, которое никем отменено не было.

Заявителем не пропущен срок обжалования постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель жалобу поддержала по изложенным обстоятельствам.

Соболев А.П. возражал об удовлетворении жалобы, указав, что фактически юридическое лицо прекратило свое существование, но учредители не стали заниматься его ликвидацией, он издал приказ об увольнении и ушел на пенсию, но какие-либо документы в отношении себя в налоговый орган не подавал, при назначении на должность генерального директора, то срок полномочий был установлен 5 лет, который истекает в мае 2022 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 31 августа 2021 года Соболев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Данное постановление вступило в законную силу 28 сентября 2021 года. В установленный законом срок Соболев А.П. не уплатил штраф в необходимом размере по 28 ноября 2021 года включительно, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении 22 февраля 2022 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что с 20 апреля 2020 года Соболев А.П. был уволен с должности генерального директора ОО «Жевиса», поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за совершение правонарушения от 15 октября 2020 года, так как не являлся субъектом.

Вместе с тем выводы мирового судьи являются ошибочными, оснований для и прекращения производства по делу не имелось, поэтому обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, то в отношении Соболева А.П. 31 августа 2020 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, которое вступило в законную силу 28 сентября 2021 года, в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, оплата произведена не была, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, постановление не отменялось, потому мировой судья не мог входить в обсуждение о законности и обоснованности вынесенного постановления, что в соответствии с главой 30 КоАП РФ входит в полномочия вышестоящих инстанций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Подобное рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законными.

При этом в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановления по делу об административном правонарушении недопустимо, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 22 февраля 2022 г. в отношении Соболева А.П., не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░