Определение по делу № 22-1625/2021 от 22.07.2021

дело № 22-1625/21                                                судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                     31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Данилина Д.А., Лисниченко Д.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Матуса А.В.,

защитника – адвоката Собко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осуждённого    Матуса А.В. – адвоката Собко В.С., апелляционной жалобе осуждённого Матуса А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, которым

МАТУС АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Матуса А.В. под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Ф.И.О.39. на сумму 3 000 000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.,

выступления осуждённого Матуса А.В. и его защитника – адвоката        Собко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, просивших смягчить наказание, назначенное Матусу А.В.; мнение прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матус А.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Матус А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Матус А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ст. 64 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Матуса А.В. – адвокат Собко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осуждённого      Матуса А.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей; неоднократное принесение в судебных заседаниях извинений Матусом А.В. в адрес потерпевшей. Также суд не учёл, то, что он к административной и уголовной ответственностям не привлекался, характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь учреждениям, что мама осуждённого в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обеспечивать и обслуживать себя, гражданская супруга осуждённого не работает, Матус А.В. является единственным кормильцем в семье. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15, 64 УК РФ и назначить Матусу А.В. условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника-адвоката Собко В.С., апелляционной жалобы осуждённого Матуса А.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Матус А.В. совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Матуса А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниями осуждённого Матуса А.В., данными в период предварительного следствия, признавшего своё участие в завладении чужой квартирой путём обмана; показаниями потерпевшей Ф.И.О.33., свидетелей Свидетель №13, Ф.И.О.31 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7Ф.И.О.34 Ф.И.О.36 Ф.И.О.9,     Ф.И.О.10, данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах завладения квартирой Ф.И.О.35.; протоколами следственных действий, иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваются.

    Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, допущено не было

        Юридическая оценка действиям Матуса А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, дана судом правильная, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о наличии в действиях Матуса А.В. квалифицирующих признаков совершения хищения: группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, как и вывод суда о способе завладения имуществом потерпевшей – путём обмана подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чём надлежащим образом мотивированы в приговоре суда и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении Матусу А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его матери, оказание помощи больному родственнику; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом нарушений требований уголовного закона при назначении Матусу А.В. наказания не допущено, поскольку учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.

Что касается довода жалобы стороны защиты относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, причинённых в результате преступления, то с ним согласиться нельзя.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.37. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░          ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

22-1625/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор города Благовещенска Амурской области Александров А.К.
и.о. прокурора города Благовещенска Ханюков Д.А.
прокурор Амурской области Бучман А.Е.
Ответчики
Матус Александр Владимирович
Другие
Собко Виктория Сергеевна
Суд
Амурский областной суд
Судья
Дементьева Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud--amr.sudrf.ru
23.07.2021Слушание
17.08.2021Слушание
31.08.2021Слушание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее