Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2020 ~ М-1905/2020 от 28.05.2020

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильева ФИО7 к Меньщикову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Меньщикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Меньщиков А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>» принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения пп№ Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.№ КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автотранспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен значительный ущерб его имуществу.

Страховая компания отказалась производить страховую выплату, в связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно оценки ООО «Сибирское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец Васильев В.И., ответчик Меньщиков А.В., третье лицо Расулов Д.Г.о, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут на в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением Меньщикова А.В. (собственник Меньщиков А.В.), транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Расулова А.Г.о. (собственник Расулов А.Г.о.) и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Васильева В.И. (собственник Васильев В.И.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании приложением к постановлению

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Меньщиков А.В., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Сибирское агентство оценки» стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали 166 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Меньщикова А.В. управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи, с чем заявленные Васильевым В.И. исковые требования о взыскании с Меньщикова А.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № составление экспертного заключения по определению стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С ответчика Меньщикова А.В. должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции серии № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 524 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильева ФИО10 с Меньщикова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 200 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля.

Разъяснить ответчику Меньщикову ФИО12, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов