Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1329/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                           г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бондарю Сергею Ярославовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Бондарю С.Я. о расторжении кредитного договора № № от 10 ноября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 226 536 руб. 60 коп., взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14 332 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 10.11.2017 кредитного договора № № выдало кредит Бондарю С.Я. в сумме 1 071 000,00 руб. на срок 57 мес. под 19.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 071 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.10.2019 по 04.10.2021 (включительно) образовалась проченная задолженность в сумме 1 226 536 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты - 273 587 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 799 834 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 94 893 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 58 220 руб. 50 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 10 ноября 2017 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с Бондаря С.Я. задолженность по кредитному договору № № от 10 ноября 2017 года за период с 10.10.2019 г. по 04.10.2021 г. (включительно) в размере 1 226 536 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарь С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, возражений также не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 10.11.2017 кредитного договора № № выдало кредит Бондарю С.Я. в сумме 1 071 000,00 руб. на срок 57 мес. под 19.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 071 000,00 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

19.09.2017 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, банкомат № № подключил к своей банковской карте № № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк».

20.10.2017 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № № и верно введен пароль для входа в систему.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.11.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

10.12.2017 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.11.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.11.2017 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 071 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора о кредитовании, с условиями которого ответчик Бондарь С.Я. согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах условий договора потребительского кредита от 10 ноября 2017 года (л. д. 9-11).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.10.2019 по 04.10.2021 (включительно) образовалась проченная задолженность в сумме 1 226 536 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты - 273 587 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 799 834 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 94 893 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 58 220 руб. 50 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по процентам индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Бондаря С.Я. всей суммы задолженности по процентам за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 1 226 536 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14 332 руб. 68 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Бондарю Сергею Ярославовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10 ноября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Бондарем Сергеем Ярославовичем.

Взыскать с Бондаря Сергея Ярославовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 10 ноября 2017 года за период с 10.10.2019 г. по 04.10.2021 г. (включительно) в размере 1 226 536 (один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты - 273 587 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 799 834 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 94 893 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 58 220 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 68 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова