Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-5221/2023;) от 12.10.2023

Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       11 января 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                 Девулиной А.В.

при помощнике судьи                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платон» к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта в размере 1 809 039 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 245 руб. 19 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1у., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки Киа Рио, ФИО1у. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 809 039 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1у. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, соор. 99А, водитель ФИО1у., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на перекрестке не выполнил требование знака (движение прямо), повернул направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 10).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ООО «Платон», получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно представленному заключению эксперта №<адрес>22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 1 809 039 руб., с учетом износа составляет 1 705 341 руб. 53 коп. (л.д. 17-26).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца составляет 1 809 039 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов-техников(№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По представленным данным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 143).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства и с виновника ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, причинен по вине ФИО1у., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которая являясь собственником транспортного средства, не представила суду доказательств того, что водитель ФИО1у. на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в ее интересах.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1у., управлявший на момент ДТП принадлежащим ФИО2 транспортным средством, являлся законным его владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ФИО2, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО1у., удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 1 809 039 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 50).

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб. 78 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд (л.д. 7).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 245 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платон» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты> (вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Платон» (ИНН/ОГРН 7716946779/1207700162647) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 809 039 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 245 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО3 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина