Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2023 ~ М-1615/2023 от 13.03.2023

78RS0005-01-2023-002698-87

Дело № 2-5309/2023     19 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новые Коломяги» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Новый Коломяги» (Застройщик) и ООО «ГСК СтройПроект» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 21 мая 2019 года, в силу которого Застройщик по Акту передачи в предусмотренный договором срок – 30 июня 2019 года обязан передать Участнику долевого строительства - 1/60 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение двухъярусной роботизированной автостоянки, общей проектной площадью 1185,29 кв.м., расположенное на отметке (уровне) – 5 140, с правом пользования машиноместа в роботизированной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный номер - № общая проектная площадь машиноместа: 12 кв.м., ярус - 2, строительные оси: Д-Ж; 13-14 (Объект долевого строительства). В соответствии с пунктом 3.1. Договора №№, общий объем денежных средств, уплачиваемых Участником Застройщику, составляет – 200 000 рублей.

Право требования по договору №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 21 мая 2019 года было передано на основании Соглашения об уступке прав по требования от 4 июня 2020 года от ООО «ГСК СтройПроект» к ООО Испытательный Центр «Стройэксперт», на основании Соглашения о замене стороны по Договору от 7 октября 2020 года от ООО Испытательный Центр «Стройэксперт» к Сафронову Д.В.

В указанный Договором №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 21 мая 2019 года срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан.

За период с 1 июля 2019 года по 6 февраля 2023 года размер неустойки составил – 131 700 рублей.

Истцом Застройщику была направлена претензия от 6 февраля 2023 года с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, предусмотренного Договором. Претензионные требования Застройщиком оставлены без удовлетворения.

Помимо неустойки, истец полагает правомерным также требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Застройщиком своих обязательств по Договору №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 21 мая 2019 года, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сафронов Д.В. просит суд взыскать с ООО «Новые Коломяги» неустойку за период с 1 июля 2019 года по 19 сентября 2023 года в размере 267 280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 133 640 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 560 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Сафронов Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве от 18 сентября 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новые Коломяги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новые Коломяги».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне истца и ответчика в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 мая 2019 года, ООО «Новый Коломяги» (Застройщик) и ООО «ГСК СтройПроект» (Участник долевого строительства) заключили Договор №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 20-23), с учетом Дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 года (л.д. 24-25), в силу которого Застройщик обязался по Акту передачи в предусмотренный договором срок – не позднее 30 декабря 2019 года (пункт 4.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) передать Участнику долевого строительства - 1/60 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение двухъярусной роботизированной автостоянки, общей проектной площадью 1185,29 кв.м., расположенное на отметке (уровне) - 5140, с правом пользования машиноместа в роботизированной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный номер - №, общая проектная площадь машиноместа: 12 кв.м., ярус - 2, строительные оси: Д-Ж; 13-14 (Объект долевого строительства) (пункт 1.3.). В соответствии с пунктом 3.1. Договора №№, общий объем денежных средств, уплачиваемых Участником Застройщику, составляет – 200 000 рублей.

Из содержания справки ООО «Новый Коломяги» от 25 мая 2020 года (л.д. 29) следует, что обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Право требования по договору №№ об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 21 мая 2019 года было передано на основании Соглашения об уступке прав по требования от 4 июня 2020 года от ООО «ГСК СтройПроект» к ООО Испытательный Центр «Стройэксперт», на основании Соглашения о замене стороны по Договору от 7 октября 2020 года от ООО Испытательный Центр «Стройэксперт» к Сафронову Д.В.

Истцом Сафроновым Д.В. ответчику ООО «Новый Коломяги» была направлена претензия от 6 февраля 2023 года (л.д. 34-35, 36) с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, предусмотренного Договором.

Доказательства разрешения ООО «Новый Коломяги» претензионных требований, а также передачи Объекта долевого строительства в собственность истца по акту в материалы дела не представлены. Факт неисполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Новый Коломяги» были нарушены обязательства по срокам передачи Объекта долевого строительства Сафронову Д.В.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (часть 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок – 30 декабря 2019 года не исполнены, Объект долевого строительства по акту приема-передачи на дату принятия судебного решения не передан.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, суд принимает во внимание то, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ размер неустойки исчисляется из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который устанавливается договором. Неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, поскольку участниками долевого строительства являются граждане. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По условиям договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры стороны определили не позднее 30 декабря 2019 года. Согласно информационному письму Банка России от 13 декабря 2019 года ставка рефинансирования в размере 6,25% годовых, действовала в период с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года.

Из содержания иска следует, что размер неустойки исчислен, исходя из периода с 1 июля 2019 года по 19 сентября 2023 года (1 542 дня), с использованием ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действующей по состоянию на 19 сентября 2023 года.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неправильным.

С учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включаются периоды, исчисляемые со дня вступления в силу настоящих постановлений с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в расчете неустойки истца следует определить периоды начисления неустойки только с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по 19 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, в заявленном размере, суд, исходя из факта нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры, приходит к выводу о праве истца в рамках заявленных исковых требований требовать взыскание неустойки за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года (94 дня), со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года (451 день) и с 1 января 2023 года по 19 сентября 2023 года (262 дня), в размере 67 250 рублей, исходя из расчета: 200 000 * 807 * 2 * 6,25% * 1/300. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, со стороны ответчика соответствующее ходатайство не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин к поздней передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, тем самым нарушены права истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязательств, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей, очевидно, соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право потребителя о получении им объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец с требованием о выплате неустойки обращался к ответчику, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца составляет 41 125 рублей, исходя из расчета ((67 250 + 15 000) * 50%).

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не рассмотрение ответчиком требования о выплате неустойки по претензионному требованию, срок, в течение которого требование истца не исполнялось, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, принимая во внимание то, что со стороны ответчика не было представлено ходатайство по заявленному требованию в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами доказательств следует, что 1 марта 2023 года истцом Сафроновым Д.В. с Герасимовой О.В. заключен Договор об оказании юридической помощи, в силу которого последняя обязалась представлять интересы доверителя при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску Сафронова Д.В. к ООО «Новые Коломяги» за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей. На основании расписки от 1 марта 2023 года истцом Сафроновым Д.В. были переданы Герасимовой О.В. денежные средства в размере 35 000 рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика были понесены расходы по оплату почтовых услуг при отправлении в адрес истца претензии и иска, согласно кассовому чеку и описи от 8 февраля 2023 года и кассовому чеку и описи от 13 марта 2023 года (л.д. 8).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, частичного удовлетворения иска, в рассматриваемом деле соотношение к удовлетворенным требованиям составило 29%, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 10 150 рублей, расходов по оплате почтовых услуг при отправлении в адрес истца претензии и иска в размере 560 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности указанное не следует.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667 рублей 50 копеек за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, и которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Д.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги», ИНН №, в пользу Сафронова Д.В., ИНН №, неустойку за периоды с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с 1 января 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 67 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 125 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 150 рублей, почтовых услуг в размере 560 рублей, а всего 134 085 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Коломяги», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 667 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья     <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 года.