Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1931/2023 от 12.01.2023

Судья: Бобылева Е.В.          апелляционное производство № 33-1931/2022

(№ 2-5192/2022)                                               63RS0045-01-2022-005890-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

    Судей:                                          Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

    при секретаре:                             Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каплун И.В. – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каплун И.Е. к Кирову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения представителя истца Каплун И.Е. – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу со стороны ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каплун И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - помещением с кадастровым номером №, расположенным во втором подъезде на 8 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной в месте общего пользования перед квартирой 67 с кадастровый номером № металлической двери с запорным устройством и перегородки, восстановить первоначальную планировку и отделку места общего пользования - помещения с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и сведениями единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастрового учета недвижимости).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 102,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчику Кирову А.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 154,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 8 этаже данного многоквартирного дома. Квартира образована путем объединения квартир № и № (кадастровые номера №) на основании постановления Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 05.02.2021 № 53 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». В ходе объединении квартир Кировым А.Ю. была осуществлена установка дверного блока с захватом общего имущества в нарушение проекта строительства дома - часть коридора, являющегося общедомовым имуществом (ст. 36 ЖК РФ) отделена ответчиком путем установки перегородки с металлической дверью. Доступ к огороженной части коридора для иных собственников помещений в доме закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры. Указанные действия повлекли уменьшение общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и увеличение личного имущества ответчика. Таким образом, произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой изменились его параметры - увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения части помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Установленная перегородка меняет конфигурацию приквартирного холла (коридора). При этом истец свое согласие на предоставление в индивидуальное пользование ответчика общего имущества многоквартирного дома и возведение перегородки не давал. Досудебные обращения истца в специализированные государственные органы не привели к устранению ответчиком допущенных нарушений, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Каплун И.Е. – ФИО2 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания отнестись критически к акту осмотра ООО «УК Боярский двор», поскольку истец либо другие независимые эксперты к осмотру не привлекались, акт противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что не только самовольно установил запираемую на ключ металлическую дверь, но и произвел за ней демонтаж стены общего коридора, в результате чего фактически включил часть места общего пользования в состав <адрес>, однако судом первой инстанции данный довод не был исследован, как и не приняты меры для устранения противоречий между сведения содержащими в акте осмотра. Также судом первой инстанции было отказано в проведении выездного судебного заседания в целях осмотра приквартирного холла <адрес> как перед, так и за самовольной перегородкой, так и в проведении строительно-технической экспертизы. Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что путем выполнения строительных работ произошло противоправное присоединение части общего имущества МКД к <адрес>, что повлекло уменьшение размера общего имущества, а не принятие имущество во временное пользование. Доводы суда первой инстанции о том, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме в другом подъезде с отдельным входом, что истец не пользовался и не пользуется местами общего пользования, так как имеет собственный отдельный вход в принадлежащее ему помещение, основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каплун И.Е. – ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик Киров А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 102,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 3. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 154,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 8 этаже данного многоквартирного дома. Квартира образована путем объединения квартир № и 68 (кадастровые номера №) на основании постановления Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>».

В результате перепланировки ответчик объединил <адрес> №. Проект перепланировки разработан ООО ПК «Горжилпроект». Согласно проектной документации (0003-21-АС), после выполненной перепланировки и объединения двух квартир, квартира стала четырехкомнатной изолированной.

По данному факту ответчик ФИО3 обращался в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании перепланировки по указанному адресу с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление № «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», в соответствии с которым согласовано переустройство и перепланировка помещений многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) шифр: 0003 21-АС, выполненным ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ».

Как следует из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполненные переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме согласованы Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». Предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки помещение в многоквартирном доме соответствует проекту ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ».

Из технического плана на объединенную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартиры расположены в одну линию, то есть находятся в одном «кармане», таким образом, между квартирами находится коридор многоквартирного дома, что является частью общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанная часть коридора около квартир №№ огорожена дверью.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирова А.Ю. ООО «УК Боярский двор» проведен осмотр части помещения общего домового имущества, расположенного на 8 этаже в секции 2 между перегородкой и <адрес>, по адресу <адрес> составлен акт осмотра в составе комиссии: председателя ООО «УК Боярский двор», представителя застройщика, членов совета дома, которые установили, что присоединение общего домового имущества МКД к <адрес> по адресу <адрес> не установлено. Демонтаж/перенос стен не обнаружен. Произведено косметическое изменение боковых стен и потолка в виде покраски в светлый цвет, заменена напольная плитка с темно-серого цвета на более светлый, а так же заменен светильник. Характеристика осмотренного помещения по состоянию не имеет замечаний, технические средства пожарной безопасности присутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что реконструкция, перепланировка или переустройство не соответствующее проектной документации не проводились, места общего пользования ответчиком не захватывались, установленная ответчиком дверь не нарушает проектную документацию, а так же не нарушает нормы пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что истец использует принадлежащее ему помещение как нежилое, не пользовался и не пользуется местами общего пользования в принадлежащем ему помещении; какие либо, препятствия пользования общим имуществом, на которые ссылается в иске отсутствуют.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, основанным на правильном применении норм материального права к отношениям сторон, указанный вывод подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно: имелись основания отнестись критически к акту осмотра ООО «УК Боярский двор», поскольку истец либо другие независимые эксперты к осмотру не привлекались, акт противоречит имеющимся в деле доказательствам; в судебном заседании ответчик пояснял, что не только самовольно установил запираемую на ключ металлическую дверь, но и произвел за ней демонтаж стены общего коридора, в результате чего фактически включил часть места общего пользования в состав <адрес>, однако судом первой инстанции данный довод не был исследован, как и не приняты меры для устранения противоречий между сведения содержащими в акте осмотра; судом было отказано в проведении выездного судебного заседания в целях осмотра приквартирного холла <адрес> как перед, так и за самовольной перегородкой, так и в проведении строительно-технической экспертизы; не учтено то обстоятельство, что путем выполнения строительных работ произошло противоправное присоединение части общего имущества МКД к <адрес>, что повлекло уменьшение размера общего имущества, а не принятие имущество во временное пользование, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и содержание встречного иска, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каплун И.Е. – ФИО2, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каплун И.Е. – ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>