Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-14/2023 от 11.01.2023

Гражданское дело № 2-104/2023

УИД 65RS0015-01-2022-000293-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой О.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Батраковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шибанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шибанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 31 мая 2013 года с ответчиком был заключен договор № 2158856128, согласно которому последнему выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) 170 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. После выставления 25 июля 2015 года требования о полном досрочном погашении задолженности по договору обязательства исполнены не были, по состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность по договору составляет 149 224 рубля 26 копеек, из которых 121 880 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 14 917 рублей 62 копейки – сумма процентов, 8 926 рублей 01 копейка – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3 500 рублей – сумма штрафов.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с Шибанова А.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей 49 копеек.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности Рублевской О.В. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 8).

Ответчик Шибанов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал. В письменных возражениях от 10 февраля 2023 года ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Батракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, просила отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шибанова А.В.

Выслушав мнение представителя ответчика Батраковой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шибановым А.В. 31 мая 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2158856128 с использованием карты № 5259331014490680, привязанной к текущему счету ответчика № 40817810150730073118, с лимитом кредитования (овердрафта) на дату заключения договора в размере 170 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9 % годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1 главы 2 Условий договора об использовании карты Банк обязался обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик Шибанов А.В. обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 39-44).

Пунктом 1.1 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Путем подписания заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту (л.д. 12) Шибанов А.В. направил оферту Банку, в которой просил Банк выдать ему и активировать неименную карту.

При подписании заявления заемщик Шибанов А.В. ознакомлен со всеми условиями использования кредитной карты, тарифами Банка, согласился с ними и принял на себя обязательства по их выполнению. Подписывая заявление на активацию карты, ответчик также выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк произвел акцепт оферты, открыв счет на имя Шибанова А.В. и выпустив карту, которую ответчик получил и активировал.

С использованием карты за счет предоставленного истцом кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с 19 июня 2013 года по 16 марта 2015 года и ответчиком Шибановым А.В. не оспаривается (л.д. 47- 61).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 24 июля 2015 года задолженность по кредитному договору, согласно расчету Банка, составила 149 224 рубля 26 копеек, из которых 121 880 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 14 917 рублей 62 копейки – сумма процентов, 8 926 рублей 01 копейка – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3 500 рублей – сумма штрафов (л.д. 20-23).

Расчет задолженности истцом произведен верно и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлено, не выявлено таковых и судом.

    16 декабря 2019 года мировым судьей Судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шибанова А.В в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 24 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими от Шибанова А.В. возражениями (л.д. 19).

    Таким образом, установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и отказе истцу в иске по указанным основаниям, оценивая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор от 31 мая 2013 года, заключенный ответчиком с Банком, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств не установлен.

Пунктом 2 раздела VI Условий предусмотрено право Банка при наличии просроченной задолженности по Договору свыше 30 календарных дней потребовать от Клиента полного досрочного погашения задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д. 37-38).

    При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем направления в адрес клиента требования о полном погашении задолженности, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

    Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шибановым А.В. своих обязательств по договору, Банк 25 июля 2015 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности - в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 37-38). Соответственно, с 25 августа 2015 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, трехлетний срок исковой давности обращения в суд, подлежащий исчислению с 25 августа 2015 года, истек 25 августа 2018 года.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шибанова А.В. задолженности по кредитному договору имело место в декабре 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, что исключает возможность прерывания срока исковой давности, истекшего 25 августа 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами установленного законом срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с Шибанова А.В. не подлежат.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчиком Шибановым А.В. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № 204g2tu6ch от 8 февраля 2023 года, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предъявленных к Шибанову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года № 2158856128 в сумме 149 224 рубля, 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля 49 копеек, всего в сумме 153 408 рублей 75 копеек отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в пользу Шибанова Алексея Владимировича, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.

    Судья                                                                   А.Г. Заборская