Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-452/2023 от 16.01.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1481/2023

(43RS0001-01-2023-000293-47)

26 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковцева Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коряковцев Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требования указал, в его собственности находится автомобиль Opel Corsa гос. peг. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 19 часов 50 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Opel Corsa причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 гос. peг. знак {Номер изъят} Малых А.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят}. Виновность Малых А.О. в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается. Представителем истца {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 44 600 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 300 рублей, без учета износа 297 200 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 15 500 рублей. Истцом {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг в том числе с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 252 600 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления, от АО «АльфаСтрахование» ответа не поступило, что фактически - является отказом в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} Коряковцева Е. А. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 108 600 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 954,76 руб..

Истец Коряковцев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дубравин М.Н. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально.

Третье лицо Малых А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Малых А.О., автомобиля Opel Korsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Коряковцева Е.А.

В результате ДТП принадлежащий Коряковцеву А.А. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Малых О.А., автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении.

{Дата изъята} ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, механизма стеклоочистителя заднего, фонаря левого и правого, орнамента производителя крышки багажника, бампера заднего частично в виде деформации и разрыва в средней правой части, глушителя задней части Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от {Дата изъята}, остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята}     по инициативе страховой компании ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 44 600 рублей 00 копеек.

{Дата изъята}     АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 252 600 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 200 руб., с учетом износа – 176 300 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 500 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023 по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что основные из зафиксированных представленными материалами (включая документы, оформленные компетентными органами, и иные документы, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств, а также акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля OPEL CORSA peг. знак {Номер изъят}, 2007 года выпуска, номер VIN {Номер изъят}, принадлежащего истцу Коряковцеву Е.А. на праве собственности, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при попутном блокирующем столкновении с автомобилем ВАЗ 21213, за исключением зафиксированных повреждений нижней части панели задка и панели заднего пола, заднего левого подкрылка, левой и правой обивок багажника, уплотнителя проема двери задка, верхнего спойлера двери задка, замка двери задка и его фиксатора, трубы заднего глушителя и его теплозащитного экрана, ЛКП задних крыльев, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA peг.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Кировской области, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 153 200 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 90 500 рублей. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля OPEL CORSA peг. знак С064ЕВ/73 в соответствии с определением источника отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса, в рамках настоящего исследования не проводился.

Заключение экспертизы, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 108 600 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО «Лига» для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость оценки ущерба в размере 15 500 руб., проведенной ООО «Лига» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление с АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята}, {Дата изъята} Коряковцеву Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (юридические консультации, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в СК, дает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю Опель Корс, гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения), за оказание которой он оплатил 19 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коряковцева Е.А. 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Коряковцев Е.А. понес почтовые расходы в размере 954,76 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коряковцева Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023 составила 27840 руб.

Названные расходы в настоящее время не оплачены.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 27840 руб. расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3672 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коряковцева Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056831 в пользу Коряковцева Е. А., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 108 600 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 954,76 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056831 в пользу в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3672 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056831 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 27840 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

Судья В.Н. Шамрикова