Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-1751/2023;) ~ М-1200/2023 от 09.06.2023

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года

Дело № 2-54/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001457-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2024 года

гражданское дело по иску Стрекаловой Г.С. к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении бессрочного сервитута для подъезда к земельному участку,

у с т а н о в и л:

Стрекалова Г.С. с учет ом уточнения требований обратилась в суд с иском к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, просила установить бессрочный сервитут для подъезда к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в отношении земельного участка, площадью 103 кв.м., в границах точек координат, согласно схеме ООО ГК «ГеоПрофПроект». В счет единовременной платы за установление сервитута принять расходы, которые будут понесены истцом при организации проезда путем отсыпки и выравнивания проезда за счет собственных средств.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле привлечено ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 49).

Определением суда от 19.03.2024 изменен процессуальный статус Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с третьего лица на соответчика (л.д. 101).

Истец Стрекалова Г.С. и представитель истца по ордеру адвокат Голубенкова Л.Л. в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Казанцева И.О. в суде против удовлетворения требований истца не возражала. Пояснила, что к земельному участку истца отсутствует проезд, организовать проезд можно только по предложенному истцом варианту. Также просила исключить Администрацию сельского поселения из числа ответчиков, поскольку Администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 названного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Стрекалова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1111 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Подъезд к участку истца отсутствует, расстояние между заборами, ограничивающими частные земельные участки, не позволяет проехать автомобилю, для разъезда и разворота.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения с устными и письменными заявлениями о невозможности проезда к участку, просила разрешения на организацию подъезда к участку со стороны улицы Новая, заявляла готовность самостоятельно отсыпать проезд.

В ответ на обращение истцу было сообщено о том, что проезд на участок организован со стороны <адрес>. На утвержденных схемах села <адрес> отмечена как проезжая улица. Однако, указанная улица более 20 лет закрыта для проезда транспорта и не используется автомобилями в виду недостаточной ширины проезда.

Администрацией отказано в организации проезда к дому истца, отказ был мотивирован тем, что частично отсыпанному оврагу, наполняющемуся влагой последние 20 лет только естественным путем за счет грунтовых и дождевых вод, в любой момент может быть возвращен статус пожарного водоема.

Истец в частном порядке обратилась к геодезистам для получения схемы смежных земельных участков на местности и определения ширины разрыва между земельными участками в соответствии с кадастровыми границами участков, находящихся в частной собственности и фактическими заборами, расположенными вдоль <адрес>.

По результатам геодезических замеров выяснилось, что <адрес> имеет максимальную ширину в одной части 3,2 м и практически по всей протяженности ширина улицы составляет 2,6 м.

Данные параметры не позволяют отнести расстояние между земельными участками не только к улице, но и к проезду в соответствии с действующим СП 42.13330.2016.

Истец обратилась в администрацию Кузнечихинского сельского поселения с заявлением об организации проезда, соответствующего нормативным требованиям, со стороны ул. Новая.

Письмом от 15.08.2022 г. № 1475 ее заявление было перенаправлено в Комитет по управлению муниципального имущества Администрации ЯМР для проведения муниципального земельного контроля.

КУМИ администрации ЯМР направил в адрес истца письмо от 19.09.2022 г. № 4605, в соответствии с которым 13.09.2022 г. был произведен выезд на место, основания для проведения муниципального земельного контроля по заявлению отсутствовали. По результатам выезда со стороны владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами № нарушения земельного законодательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Казанцева И.О. пояснила, что организовать проезд по ул. Лесная не представляется возможным, оснований для изменения границ, поставленных на учет земельных участков нет.

Как следует из пояснений истца, ранее она свободно осуществляла проезд к своему участку по <адрес> до формирования и установления границ соседнего земельного участка. Из-за поставленного с одной стороны ограждения и оврага возможность проезда у нее в настоящий момент отсутствует.

С противоположной стороны овраг частично отсыпан в связи с предоставлением земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором имеется котлован, пожарным водоемом не является, в утвержденный перечень пожарных водоемов не включен, соответственно, препятствия для организации подъезда к земельному участку истца отсутствуют.

Истец обратилась в ООО «ГеоПрофПроект» для определения точек координат земельного участка, необходимого для организации проезда к принадлежащему ей жилому дому.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что возможность проезда к земельному участку истца, кроме как через спорный земельный участок, отсутствует, суд приходит к выводу об установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок истца в соответствии с предложенным истцом вариантом, поскольку данный вариант является наименее обременительным.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом того, что истец лишена возможности проезда к земельному участку в результате действий Администрации муниципального района по формированию границ земельных участков граждан без учета ранее существовавшей проезжей <адрес>, а также с учетом того, что наличие права проезда не ограничивает иных граждан в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, суд полагает разумным и соразмерным возмещением за право ограниченного пользования земельным участком несение расходов по организации необходимого проезда за счет средств истца.

Истец заявила о готовности принять на себя в виде единовременной платы за установление сервитута оплату за счет собственных средств организации проезда путем отсыпки земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-2-3-4-5-1 ░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░