Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2023 ~ М-1761/2023 от 03.05.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                      6 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Васильевича к Мирдодоеву Бахтиёру Шарифовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 29.11.2022 в 10 ч. 50 мин. на автомобильной дороге в районе д. 7 по ул. 50 Лет Октября в г. Норильске, Мирдодоев Б.Ш., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Хазова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 192 250 руб., при среднерыночной стоимости ТС - 547 000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размер 192 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Изучив заявления и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2022 в 10 ч. 50 мин. на автомобильной дороге в районе д. 7 по ул. 50 Лет Октября в г. Норильске, Мирдодоев Б.Ш., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 192 250 руб., при среднерыночной стоимости - 547 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Вина ответчика в совершенном ДТП установлена в судебном заседании.

При этом, ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу ущерба не оспаривал, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 192 250 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 14 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ИП Хазова А.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 045 руб. являются вынужденными и признаются судом судебными издержками.

В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также общие расходы истца на оплату юридических услуг составили 32 000 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и степень сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, участии в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мирдодоева Бахтиёра Шарифовича (<данные изъяты>) в пользу Платонова Александра Васильевича материальный ущерб в сумме 192 250 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.М. Боднарчук