Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2023 ~ М-280/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД:26RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи          -         Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                       -         ФИО7,

с участием:

истцов - ФИО3, ФИО2 и ФИО4,

представителя истца ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - ФИО9, (действующего на основании заявления),

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 - Гах Н.Н., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

    Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1989 году ФИО3 и ФИО4 намеривались получить от государства земельный участок. Учитывая действующее на тот момент законодательство, наличие у них в собственности жилого дома, являлось препятствием для этого.

С целью обойти данное препятствие, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и дочерью ФИО11 (ФИО12) Т.А. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО4 передали ФИО11 (ФИО12) Т.А. в дар по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. При этом фактического перехода дома во владение ФИО11 (ФИО12) Т.А. не происходило, ФИО3 и ФИО4 продолжают владеть и проживать в спорном домовладении по настоящее время.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, из-за намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Перед заключением договора дарения стороны договорились, что истцы ФИО3 и ФИО4 остаются проживать в своем доме, а фактический переход права собственности на дом к ответчику произойдет только после их смерти.

Взамен ответчик обязалась ухаживать за своими родителями, регулярно навещать их, оказывать финансовую помощь, покупать продукты и лекарства, оплачивать коммунальные платежи и налоги на дом, а также поддерживать дом в надлежащем состоянии.

За последние несколько лет отношения между ними ухудшились по причине того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по уходу за своими родителями и оказанию им финансовой мощи. Ответчик ФИО11 (ФИО12) Т.А., несмотря на преклонный возраст и наличие тяжелых заболеваний у своих родителей, не навещает их, не помогает вести хозяйство, и не несет никакого финансового бремени содержания спорного дома.

В ноябре 2022 года ФИО2 от своих родителей стало известно, что дом, в котором они проживают, был подарен ФИО11 (ФИО12) Т.А.

Учитывая, что ФИО2 единственная кто оказывает физическую и материальную помощь своим родителям, несет бремя содержания спорного дома, тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права истцов.

В августе 2022 г. ФИО11 (ФИО12) Т.А., не согласовав и не поставив в известность своих родителей, переоформила спорный дом на своего сына ФИО1, нарушив тем самым, данные при заключении договора дарения дома обещания о сохранении права собственности за истцами ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне имущество в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана не действительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, ползающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершением которой нарушены требования закона, является оспоримой, если из закона не следует иное (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, которая совершенна под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по исковому заявлению той стороны, которая действовала под влиянием заблуждения.

        Просит суд признать недействительным договор дарения строений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО8

Применить последствия недействительности договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, погашенной.

            Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

                Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд признать недействительным договор дарения строений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО8

Применить последствия недействительности договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать запись в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, погашенной.

            Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

                Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

От стороны ответчиков поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать за необоснованностью, а также применить последствия пропуска сроков исковой давности.

    В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также их представитель - ФИО9, действующий на основании заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 - Гах Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, представив суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 и представитель УФС ГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Договор отчуждения недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, что следует из ст. 550 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор дарения строений, по которому ФИО3 и ФИО4, как дарители, безвозмездно передали в дар ФИО12 (ФИО11) Т.А., как одаряемой, принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Одаряемая приняла указанный дар.

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрирован в реестре №.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, указанный договор зарегистрирован в Пятигорском бюро технической инвентаризации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

     Указанный договор дарения составлен в предусмотренной законом форме, в нем содержатся существенные условия, а именно указанны стороны договора, одаряемый, а также указан предмет договора, принадлежащий на праве общей долевой собственности дарителям, на момент совершения указанной односторонней, безвозмездной сделки.

    Обстоятельства запрещающие, либо ограничивающие дарение, предусмотренные ст. 575, 576 ГК РФ, судом не установлены.

    Из доводов ФИО3 и ФИО4, изложенных в иске следует, что с целью получить от государства земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ они подарили ФИО11 (ФИО12) Т.А. в дар по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом фактического перехода дома во владение одаряемой не происходило, они продолжают владеть и проживать в спорном домовладении по настоящее время. Договор дарения был заключен лишь для вида, из-за намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Перед заключением договора дарения они договорились, что остаются проживать в своем доме, а фактический переход права собственности на дом к ответчику произойдет после их смерти. Взамен ответчик обязалась ухаживать за ними, регулярно навещать их, оказывать финансовую помощь, покупать продукты и лекарства, оплачивать коммунальные платежи и налоги на дом, а также поддерживать дом в надлежащем состоянии, однако отношения между ними ухудшились, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

    Между тем, из доводов стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что оспариваемая сделка никогда не была обусловлена какими-либо обязательствами, указанными в иске. Никакого договора ренты или пожизненного содержания сторонами не заключалось, ни письменно, ни устно. Об указанных в иске договоренностях, о том, что ответчик ФИО11 (ФИО12) Т.А. должна была ухаживать за родителями, регулярно навещать их, оказывать финансовую помощь она узнала исключительно, получив копию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением относительно природы сделки в судебной практике понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо той сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Поэтому юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки.

По существу, ФИО12, совершая указанную сделку, как указали в иске, намеревались получить от государства земельный участок, однако, учитывая действующее на тот момент законодательство, наличие у них в собственности жилого дома, являлось препятствием для этого.     Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

В условиях состязательности процессу истцом не представлены ни письменные, ни устные доказательства, свидетельствующие о намерении истца совершить не договор дарения, а иную сделку.

Правовая природа, условия и последствия договора дарения очевидны и понятны любому его участнику. В данном случае общая воля сторон и воля каждой стороны сделки, а также конечная цель их правоотношений полно и правильно выражены в письменно оформленном ими документе - договоре дарения, соответствующем положениям ст. 572 ГК РФ.

О пороке своей воли, возникшем в момент совершения оспариваемой сделки, в результате заблуждения, вызванного в нём не внешними, а внутренними, по смыслу ст. 178 ГК РФ, причинами, истцы ФИО3 и ФИО4 не представили достоверных и достаточных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Настаивая на иске, истцы ссылались на заключение оспариваемого договора, под влиянием заблуждения полагая, что они дарят свои доли недвижимого имущества ответчику, желая получить право на земельный участок под строительство жилого дома.

Суд учитывает, что условия договора дарения, как следует из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцами, их подписавшими, выражено не было, кроме того, указанный договор был зарегистрирован в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при их участии.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 178, 179 ГК РФ, на которых истцы ФИО3 и ФИО4 основывает свои требования, ими не доказаны и судом не установлены. Наличие их собственноручных подписей на оспариваемом договоре ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердили.

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО4, ознакомившись с текстом договора дарения, выполненным крупным легко читаемым печатным шрифтом, и, проявляя необходимую осмотрительность и внимание, могли, ознакомиться с текстом этого документа, если не знали его содержания ранее. Препятствий их ознакомлению не было и истцы на таковые не указывают.

Причины, обращения истцов в суд для оспаривания договора, носят характер личных отношений и возникли они после подписания и регистрации договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителям не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

Оспариваемая сделка, отвечает общим и специальным требованиям ст. 572, 574 ГК РФ о форме и содержании договора дарения при отсутствии обстоятельств, препятствующих дарению или делающих его невозможным в силу закона - норм главы 32 ГК РФ. Сделка исполнена, дар передан и принят, права на него оформлены одаряемой в органе технической инвентаризации.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, на которых истцы основывают свои требования, не доказаны и судом не установлены.

Объяснения стороны истцов, данные в ходе судебного заседания, не подтверждённые другими существенными доказательствами, по поводу заключения ими оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана, рассмотрены и оцениваются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не доказанные; они не влекут признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами §2 главы 9 ГК РФ и в том числе ст. 178 и 179 ГК РФ, на которые сторона истцы указали в исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки и, соответственно не может требовать признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав законодательно закреплен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избранный способ защиты прав должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также должен быть направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, оспаривая безвозмездную сделку, стороной которой она не являлась, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, соответствующий характеру и последствиям нарушения, и направленный на восстановление нарушенных прав истца, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной, не приведет к восстановлению ее права общей долевой собственности на предмет сделки, т.к. истец ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки, сособственником спорного жилого дома, не являлась.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, а также ФИО2, которая не являлась сособственником предмета оспариваемой сделки.

Соответственно, поскольку суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора дарения, то отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки и признании права собственности.

При отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной отсутствуют основания и для применения последствий признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ, в связи, с чем нет оснований в признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В виду отказа судом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные требования от основного, а именно требования истцов к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применении последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и признании записи в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, погашенной.

В ходе судебного заседания, как стороной ответчика заявлено ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, о чем было представлено суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд срок для защиты права истца по иску к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, истек.

Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности мотивировано тем, что истцы, являясь стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписали его в присутствии нотариуса, и приняли меры к его регистрации в установленном законом порядке. Указанный договор оспаривает спустя 33 года 4 месяца. Требований о расторжении договора, в течение всего указанного срока, никогда не заявляли.

Изложенное указывает на осведомленность истцов о начале течения срока исковой давности со дня, когда истцы должен были узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика и считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с указанной даты.

Так, из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим №, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истцов в суд, срок для защиты права истца по иску о признании договора дарения недействительным, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.    Поскольку представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска ни истцами, ни их представителем суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истцов не представлено, то при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске ФИО12 также по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В виду отказа судом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производные требования от основного.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований, а ответчиками, доводы истцов опровергнуты, поэтому требования истцов о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Ф. Н. Бегиашвили