Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-879/2023 от 30.10.2023

7р-879

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области Ш. от 13 сентября 2021 года №, должностное лицо – начальник энергослужбы публичного акционерного общества «...) Шевелев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г. от 26 ноября 2021 года постановление № от 13 сентября 2021 года в отношении должностного лица – начальника энергослужбы ПАО «...» Шевелева С.П. – оставлено без изменения.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года указанные постановление № от 13 сентября 2021 года и решение от 26 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях начальника энергослужбы ПАО «...» Шевелева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление № от 13 сентября 2021 года Ш. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Государственный инспектор Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 8 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Шевелев С.П. о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16300087901575), которая им не получена, 21 ноября 2023 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Следовательно, жалоба начальника энергослужбы ПАО «...» Шевелева С.П. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению не по месту совершения административного правонарушения, а судом по месту рассмотрения жалобы главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г. по адресу: <адрес>, т.е. Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Таким образом, 10 ноября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении начальника энергослужбы ПАО «...» Шевелева С.П. было рассмотрено судьей Плесецкого районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 30 апреля 2021 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год и истек 29 апреля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения начальника энергослужбы ПАО «СОБР» Шевелева С.П. к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу, и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16, от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2, от 6 ноября 2020 года № 78-АД20-9, от 21 февраля 2019 года № 74-АД19-3, от 1 декабря 2020 года № 75-АД20-2, от 14 декабря 2020 года № 25-АД20-5, от 5 марта 2021 года № 18-АД21-4-К4, от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7, от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6 и других, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в ответе на вопрос 12.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения начальника энергослужбы публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Шевелева С.П. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Судья                                  Ю.В. Буряк