Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-331/2023;) от 05.12.2023

31MS0065-01-2022-003249-76 № 11-331/2023 (2-2670/2022)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 11 января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зониной Ольги Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2023 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 19.12.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «РАЦ» о солидарном взыскании с Зониной О.Ф. и Дятловой В.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 20433 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в равных долях. 25.04.2023 года мировым судьей вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2023 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 19.12.2022 года изменено, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги взыскана с каждого из ответчиков пропорционально долям в праве собственности в жилом помещении с соответствующим распределением сумм государственной пошлины, дополнительное решение от 25.04.2023 года отменено.

Зонина О.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением, датированным 29.09.2023 года, о принятии дополнительного решения, ссылаясь на необходимость разрешения вопросов о направлении информации в правоохранительные органы, усмотрев признаки преступления в действиях должностных лиц ООО «РАЦ», а также разъяснении порядка получения в судебном порядке компенсации.

На период нахождения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции (с 07.09.2023 по 19.10.2023) производство по заявлению Зониной О.Ф. было приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 октября 2023 года Зониной О.Ф. отказано в удовлетворении заявления от 29.09.2023 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «РАЦ» к Зониной О.Ф. и Дятловой В.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с определением мирового судьи, Зонина О.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе принять дополнительное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявленные стороной вопросы в обоснование вынесения дополнительного решения не являлись предметом рассмотрения суда по указанному гражданскому делу.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 19.12.2022 года, измененное апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области, вступило в законную силу 02.10.2023 года.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения мировым судьей заявления Зониной О.Ф. о вынесении дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда отсутствовали.

Довод, изложенный в частной жалобе, о недостаточном указании мировым судьей мотивов отказа в вынесении дополнительного решения, не может служить основанием для отмены определения, вывод в котором соответствует нормам Закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения частной жалобы по существу, не находит оснований для отмены вышеприведенного определения суда, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зониной О.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2023 о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Зониной Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья Д.А. Никулин

Мотивированный текст определения изготовлен 12.01.2024.