Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 05.05.2022

Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000319-23                                производство № 1-18/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                                                    20 мая 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

государственного обвинителя Шеставина Д. А.,

потерпевшего М.Е.С.,

подсудимой Пелешенко М. Е.,

защитника - адвоката Бутовой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пелешенко Марии Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>.,          зарегистрированной и проживающей в д. № по ул. <адрес> с. <адрес>., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пелешенко умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. № по ул. <адрес> с. <адрес> при таких обстоятельствах.

27 марта 2022 г. после 13 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пелешенко и ее сожителем М.Е.С. произошла ссора из-за требований последнего денежных средств на приобретение спиртного, в ходе которой М.Е.С. схватил Пелешенко за руку, а затем начал душить. В связи с этим у подсудимой сформировался прямой умысел на причинение М.Е.С. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя названный умысел, Пелешенко на кухне жилого дома взяла нож, спрятала его в рукав одежды, затем прошла в комнату, где находился М.Е.С. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесла сидящему на диване потерпевшему один удар ножом в живот, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением сальника и тонкой кишки, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Пелешенко виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Вина подсудимой подтверждается ее показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Подсудимая Пелешенко в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет она сожительствует с М.Е.С., у них происходят конфликты, в ходе которых потерпевший применяет к ней физическую силу. Конфликт у них произошел и 27 марта 2022 г., причиной послужило то, что после употребления ими спиртных напитков М.Е.С. стал еще просить у нее деньги на спиртное, а она не давала ему денежные средства. В ходе ссоры 27 марта 2022 г. потерпевший «вывернул» ей руку, затем схватил за шею и начал душить. Она вырвалась из его рук, пошла на кухню, там взяла нож и, вернувшись в комнату, где находился М.Е.С., нанесла ему один удар ножом в живот. Тут же, испугавшись, она сказала сожителю, что необходимо вызвать скорую помощь, но он отказывался. Тогда она позвонила своей матери, которая обработала М.Е.С. рану и по ее просьбе вызвала службу скорой помощи. Вечером прибывшему к ней участковому уполномоченному полиции она призналась в совершении преступления. В последующем перед потерпевшим она извинилась.

Показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте Пелешенко давала аналогичные показания и продемонстрировала механизм нанесения удара ножом М.Е.С. (т. 1, л. д. 52-58).

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, а также понятых, которыми удостоверены правильность содержания протокола.

В судебном заседании понятые Ш.Л.Ю. и В.Н.В. пояснили, что в ходе проверки показаний на месте Пелешенко рассказала об обстоятельствах ссоры с М.Е.С. и показала, как она нанесла потерпевшему удар ножом. Давление на Пелешенко со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось, она все рассказывала и показывала добровольно.

Потерпевший М.Е.С. суду пояснил, что 27 марта 2022 г. между ним и его сожительницей Пелешенко произошла ссора, так как когда они выпили все спиртное, он стал еще просить у подсудимой деньги для покупки алкоголя, но она деньги не давала. Во время ссоры он схватил Пелешенко за руку, но она вырвалась, ушла на кухню, а когда вернулась, ударила его ножом в живот. Он почувствовал боль, но на предложение Пелешенко вызвать службу скорой помощи отказался. Потом пришла мать подсудимой П.Н.А., обработала ему рану и вызвала скорую. Когда он находился в больнице, подсудимая ему звонила, интересовалась здоровьем, принесла свои извинения, они помирились.

Аналогичные показания потерпевший М.Е.С. давал в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 72-75), также поясняя, что во время ссоры он двумя руками душил Пелешенко.

Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о фактических обстоятельствах случившегося в целом совпадают и существенных противоречий, ставящих какие-либо из показаний под сомнение, не содержат. Относительно своих действий в отношении подсудимой М.Е.С. пояснил, что показания на предварительном следствии, которые он давал через непродолжительное время после случившегося, соответствуют действительности, в настоящее время некоторые события он помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.А. следует, что 27 марта 2022 г. после 13 часов ей позвонила дочь Пелешенко, сказала, что она ударила ножом своего сожителя М.Е.С., просила её прийти, обработать рану. Рана у М.Е.С. была в области живота, она ее обработала, после чего вызвали службу скорой помощи (т. 1, л. д. 186-188).

Участковый уполномоченный полиции К.С.П. пояснил суду, что 27 марта 2022 г. он опрашивал Пелешенко, которая рассказала ему, что ударила ножом своего сожителя М.Е.С. При этом сам потерпевший утверждал о получении телесных повреждений в результате падения, поэтому до объяснений подсудимой полиции о преступлении ничего известно не было. Ранее от Пелешенко и ее матери неоднократно поступали жалобы на поведение М.Е.С., который ругался и причинял подсудимой телесные повреждения. К подсудимой претензии со стороны правоохранительных органов отсутствуют, в том числе как к матери малолетних за неисполнение родительских обязанностей.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим не установлено, показания указанных лиц относительно обстоятельств дела, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъяты нож и принадлежащая потерпевшему майка серого цвета (т. 1, л. д. 8-15).

В ходе осмотра изъятой майки с участием потерпевшего М.Е.С. он пояснил, что именно эта майка была надета на нем в момент причинения ему телесных повреждений подсудимой (т. 1, л. д. 128-130), а при осмотре ножа подсудимая Пелешенко подтвердила его использование для нанесения удара потерпевшему (т. 1, л. д. 165-167).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы стали объектами экспертных исследований, которыми установлено, что:

- представленный на экспертизу объект – нож изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом для чистки овощей и не относится к холодному оружию (заключение эксперта от 12 апреля 2022 г. №37, т. 1, л. д. 114-115);

- на представленной майке имеются четыре повреждения размерами 1х10 мм, 7х10х2 мм, 6х10х2 мм, 6х10х2 мм, данные повреждения являются колото-резанными и образованы колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа, повреждения могли быть образованы ножом, представленными на исследование, равно как и любым другим ножом, имеющим такой же по размерам и форме клинок (заключение эксперта от 13 апреля 2022 г. №40, т. 1, л. д. 123-125).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2022 г. №197, у М.Е.С. обнаружена рана <данные изъяты>, которая образовалась в результате однократного действия острого колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, представленный на обозрение эксперта. Давность образования раны может соответствовать 27 марта 2022 г. Рана, проникающая в брюшную полость, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни (т. 1, л. д. 160-162).

Представленные суду заключения экспертов научно обоснованы, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Содержащимися в заключениях выводами экспертов подтверждается, что телесные повреждения М.Е.С. были причинены хозяйственным ножом, т. е. предметом, используемым в качестве оружия, что полностью согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также результатами осмотров исследованных предметов.

Изъятые в ходе производства по уголовному делу нож и майка потерпевшего признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 1, л. д. 135, 168).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Пелешенко в совершении преступления.

Действия Пелешенко суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – живот, она понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Из сведений о личности подсудимой, учитываемых при назначении наказания, следует, что Пелешенко к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трех малолетних детей, является матерью-одиночкой, по месту жительства и по месту работы характеризовалась положительно (т. 1, л. д. 205, 206, 207, 211, 221, 228, 229, 231, 232, 234, 236, 237).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 апреля 2022 г. №562, Пелешенко хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период инкриминируемого ей деяния и не страдает ими в настоящее время. Пелешенко в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии стресса, обусловленного конфликтом с М.Е.С., однако это эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на ее сознание и поведение, отсутствуют признаки аффективно суженного сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, ее действия были последовательны и сложно организованы. В ином эмоциональном состоянии (фрустрации, растерянности, повышенной эмоциональной напряженности), которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение Пелешенко при совершении инкриминируемого деяния она не находилась (т. 1, л. д. 174-179).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2022 г. №198 у Пелешенко имела место ссадина в области шеи, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, в срок от 12 до 24 часов до момент судебно-медицинского обследования в 13 часов 00 минут 28 марта 2022 г. (т. 1, л. д. 150-151).

Согласно данным о личности М.Е.С. ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 82-84, 99-101, 103, 105, 106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пелешенко, суд признает наличие малолетних детей; оказание помощи потерпевшему и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку подсудимая вызвала службу скорой помощи, что способствовало своевременному медицинскому вмешательству и помогло избежать тяжкий последствий, а также приняла меры к заглаживанию вреда принесением извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном; признание вины; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как инициатором конфликта между Пелешенко и потерпевшим М.Е.С. являлся последний, применивший в ходе ссоры к подсудимой физическую силу, после чего у нее сформировался умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сведения о таковом в материалах дела отсутствуют, а сама по себе дача признательных показаний активным способствованием расследованию преступления не является.

Вместе с тем, учитывая, что Пелешенко об обстоятельствах совершения ею преступления сообщила участковому уполномоченному полиции при даче объяснений и до указанного сообщения у правоохранительных органов отсутствовала информация о преступлении и лице, его совершившем, следует признать, что до возбуждения уголовного дела Пелешенко обратилась с явкой с повинной.

Таким образом, явку с повинной суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, оценивая поведение Пелешенко, которая после случившегося приняла меры для оказания помощи потерпевшему, о произошедшем дала последовательные объяснения сотруднику полиции, вела себя адекватно, суд считает, что состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на определение и оценку Пелешенко сложившейся ситуации, при этом причиной преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст. 73 УК РФ, то есть назначения ей наказания условно, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время с учетом данных о личности подсудимой, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Пелешенко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания суд считает определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в связи с наличием у Пелешенко трех малолетних детей, по материалам дела добросовестно выполняющей свои родительские обязанности, имеющей возможность содержать детей в условиях, позволяющих обеспечить надлежащий уход за ними и нормальные условия развития, а также учитывая то, что подсудимая является матерью-одиночкой, суд находит возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить подсудимой отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцати лет.

Избранную Пелешенко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает оставить прежней.

Вещественные доказательства: майка серого цвета и хозяйственный нож для чистки овощей подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пелешенко Марию Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Пелешенко М. Е. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период до достижения ее ребенком П.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. р., четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пелешенко М.Е. оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: майку серого цвета и хозяйственный нож для чистки овощей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий приговора.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                подпись                           Н. А. Фенько