Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2023 ~ М-86/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1568/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000114-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО7 к Тарасову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Ю.В. в обоснование указывая, что 19.04.2022 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (дело № 2-831/2022 (2-6198/2021), исковые требования Полякова Ю.А. к Тарасову Ю.В. о взыскании задолженности по расписке удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по расписке от 15 декабря 2019 года в размере 1 168 202 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 74 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 305 949 (триста пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, а всего 1 489 722 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 78 копеек».

В добровольном прядке ответчик исполнять судебное решение отказался, после чего истцу, на основании вступившего в законную силу судебного решения, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен истцом в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, однако фактического взыскания денежных средств произведено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 удовлетворено в полном объеме исковое заявления Полякова Ю.В. к Тарасову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Согласно резолютивной части вышеуказанного судебного акта в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга по расписке от 15 декабря 2019 года в размере 1 168 202 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 74 копейки, проценты пользование займом по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 305 949 (триста пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 571 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, а всего 1 489 722 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. Таким образом, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 вступило в законную силу и у ответчика, возникла обязанность исполнить судебное решение, осуществить выплату взысканных в пользу истца денежных средств.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности в пользу взыскателя Полякова Ю.В. в размере 1 489 722,78 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, задолженность по состоянию на 01.06.2023 г. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения решения суда от 19.04.2022, отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение, в связи с чем, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 должник должен быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Тарасова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 715 900, 24 руб.

Представленный в обоснование размера процентов расчет, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

    Исковые требования Полякова ФИО8 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Полякова ФИО9 (паспорт №) с Тарасова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года в размере 715 900, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 руб., а всего взыскать: 726259,24 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья М.В. Мануковская