Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 ~ М-87/2024 от 06.03.2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000101-07

Дело №2-200/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к Саличкин А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Армеец», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Саличкин А.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саличкин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, имеющей г/н №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, имеющей г/н №, под управлением ФИО4, ей же принадлежащей.

В результате ДТП водитель автомобиля Renault Sandero – ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в ДТП значительно был поврежден автомобиль.

Согласно материалов административного дела, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком Саличкин А.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на тот момент была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №. Однако, сам виновник ДТП не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero была застрахована в АО «Альфастрахование».

Поэтому потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда её здоровью.

АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей в счет возмещения причиненного её здоровью вреда сумму в размере 25250 рублей.

Кроме того, АО «Альфастрахование», куда потерпевшая обратилась с вопросом выплаты страхового возмещения за причиненный её имуществу ущерб, также признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей сумму в размере 298800 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, АО СК «Армеец», как страховщик владельца транспортного средства, при управлении которым причинитель вреда совершил ДТП, осуществило возмещение в пользу АО «Альфастрахование» в счет произведенной страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Тем самым, как полагала представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым он не был допущен по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшей, а также самой потерпевшей сумм страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере 324050 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 6441 рубль.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика Саличкин А.А., и автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО4, под её же управлением.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Саличкин А.А., нарушивший ПДД РФ.

При этом, как следует из страхового полиса серии № АО СК «Армеец», Саличкин А.А. не был вписан в полис ОСАГО, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Исходя из представленных суду документов автогражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero г/н №716rus (ФИО4) была застрахована по полису серии № в АО «Альфастрахование», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП её транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно акта осмотра автомобиля, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» г.Москва, транспортному средству причинены механические повреждения (по перечню), размер затрат на устранение которых (проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) с учетом износа (округленно) составил 298800 рублей.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение ущерба перечислена сумма страхового возмещения в размере 298800 рублей.

В последующем указанная сумма убытка была возмещена истцом АО СК «Армеец» страховщику потерпевшего (имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с вопросом выплаты ей страхового возмещения за причинение вреда её здоровью, представив подтверждающие документы.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по договору ОСАГО в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение причиненного вреда её здоровью перечислена сумма страхового возмещения в размере 25250 рублей.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании Саличкин А.А. действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной к управлению которой не мог быть допущен, поэтому, учитывая также, что факт причинения материального ущерба, вреда здоровью потерпевшей и их размеры им не оспаривались, к страховщику АО СК «Армеец», согласно ст.965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь ФИО4 имела к виновнику Саличкин А.А., ответственному за убытки и вред здоровью потерпевшей, возмещенные и заглаженные в результате страхования в рамках ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение убытков названой выше суммы (298800 + 25250 = 324050) в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6441 рубль. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО СК «Армеец», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Саличкин А.А. (водительское удостоверение серии № №) в пользу АО СК «Армеец» (№) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 324050 (триста двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов