Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-163/2023 от 05.07.2023

Хасавюртовский городской суд дело № 5-234/23 судья С.И. Хадисова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2023 года, по делу № 7-163/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление Махачкалинский транспортный прокурор ФИО4 внес протест, в котором просит отменить судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, поскольку срок подачи протеста не нарушен.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Хасавюртовского городского суда Махачкалинский транспортный прокурор получил <дата>, а протест, согласно отметке на сопроводительном письме прокуратуры, поступил в Хасавюртовский городской суд <дата>, т.е. в пределах 10 суток с момента получения копии постановления.

Дело рассмотрено с участием помощника транспортного прокурора ФИО5, поддержавшей протест, и в отсутствие ИП ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучение доводов протеста и материалов истребованного дела позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела должностными лицами Управления ФСБ по Республике Дагестан, и Дагестанской таможни <дата> в торговых и складских помещениях магазина «Оскар», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ряд, павильон №, проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), в ходе которых выявлены факты реализации меховых изделий и предметов верхней одежды в нарушение требований действующего законодательства.

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине, таможней направлен запрос от <дата> № в УФНС России по Республике Дагестан. Согласно ответу от <дата> № предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 № зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судья городского суда пришел к выводу, что днем обнаружения совершения административного правонарушения приходится на <дата>, соответственно, последним днем привлечения ФИО1 к административной ответственности является <дата>.

Учитывая изложенное, по мнению судьи городского суда, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 за данное правонарушение истек.

Поскольку истечение срока привлечения лица к административной ответственности является основанием, препятствующим производству по делу, оно подлежит прекращению.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с указанными нормами такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 статьи.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Согласно акту таможенного осмотра помещений от <дата> №/А000037/000 и протокола обследования помещений от <дата>, проведенных с участием двух понятых, в помещениях магазина «Оскар» обнаружены меховые изделия в общем количестве 29 штук, а именно изделия без контрольно-идентификационных знаков (КИЗ) в количестве 14 шт., а также с КИЗ, содержащими противоречивые сведения о товаре (несоответствие сведений в информационном ресурсе о продавце, размере изделия, производителе и др.) в количестве 15 шт. Указанные товары предлагались к продаже с нарушением Правил маркировки меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. В ходе проведения ОРМ в магазине обнаружено 70 единиц товара - предметов верхней одежды, предлагаемого к реализации в отсутствие их маркировки средствами идентификации (QR-кодами) в нарушение требований Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. В связи с указанным данные товары на основании протокола обследования от <дата> и актов приема-передачи от <дата> и <дата> изъяты из торгового оборота и переданы на ответственное хранение на СВХ Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения предмета проверки в ходе проведения камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного органа инициировано проведение таможенной экспертизы в части установления стоимости обнаруженных изъятых изделий.

Направлен запрос в ЭИО (<адрес>) ЭКС - филиала ЦЭЖКТУ (<адрес>) о проведении товароведческого исследования с целью определения рыночной стоимости проверяемых меховых изделий.

В соответствии с заключением специалиста от <дата> N 12405020/0020994 рыночная стоимость предметов одежды и меховых изделий по состоянию на <дата> составляет 2011 325,60 р. (указанные сведения отражены в акте таможенной проверки, имеющемся в материалах дела).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 (№ дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Письмами прокуратуры от <дата> № и от <дата> № ИП ФИО1 вызывался в прокуратуру для дачи пояснений.

Постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора от <дата> в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения является дата составления постановления прокуратуры о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, т.е. <дата>.

При указанных обстоятельствах годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления (<дата>) по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> подлежит отмене и, принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению в Хасавюртовский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> удовлетворить.

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6