Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        24 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца Королёвой И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности Байрамова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенина Ильи Михайловича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2022 г. через мобильное приложение истец заказал ноутбук Lenovo ThinkBook 15 G2 ARE (Ryzen 5 4500U/8Gb/256GbSSD/l 5.6”FHD/UMA/NoOS)20VG00APRUl 03003291224, оплатив его стоимость 45213 рублей. 03.05.2022 г. ноутбук получен в пункте выдачи истцом. В результате эксплуатации приобретенного ноутбука были выявлены следующие недостатки: не работает часть тачпада, не определяется компьютером оперативная память на дополнительном слоте. 20.12.2022г. ноутбук был сдан в авторизованный сервисный центр Lenovo на диагностику по гарантии.

По результатам диагностики 30.01.2023г. истцом получен акт о неремонтопригодности товара Lenovo от 27.01.2023г., согласно которому выявлено, что устройство ввода - не работает мышь/трекбол/рекпэд/сенсорный экран, материнская плата-нет изображения. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

30.01.2023 г. истец обратился в чат поддержки по причине заводского брака ноутбука с приложением фото акта о неремонтопригодности товара, обращение было оставлено без ответа. 05.02.2023 г. истец повторно обратился в чат поддержки с вопросом, как вернуть товар по причине брака/несоответствия, получил ответ, что с ним свяжутся, однако с ним никто не связался. 19.02.2023 г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая была получена адресатом

27.02.2023 г. дополнительно в чат поддержки 14.03.2023 г. истец сообщил о направлении вышеназванной претензии, на что получил ответ об ожидании ответа.

29.03.2023 г. истец повторно обратился в ООО «Вайлдберриз» с претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая получена адресатом 03.04.2023 г., ответ на которую не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45213 рублей, неустойку в размере 15372 рубля 42 копейки за период с 10.03.2023 г. по 12.04.2023 г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 г. по 12.04.2023 г. в размере 315 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года исковые требования Сенина И.М. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 15 июня 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения истцом были уточнены исковые требования. Истец указал, что 17.05.2023 г. на банковский счет Сенина И.М. от ООО «Вайлдберриз» поступили денежные средства в размере 45213 руб., в связи с чем данная сумма ко взысканию им не заявлена. Просит взыскать неустойку за период с 10.03.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 30744 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубль 03 копейки за период с 10.03.2023 г. по 17.05.2023 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 65000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 11 июля2023 года исковые требования Сенина Ильи Михайловича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Сенина Ильи Михайловича (паспорт 1811 709439) неустойку за период с 10.03.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 30744 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 г. по 17.05.2023 г. в размере 641 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16192 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенина Ильи Михайловича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1927 рублей 34 копейки.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11 июля 2023 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права., указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, полагал взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и просил ее снизить до разумных пределов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Сенин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Королёва И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным задам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетам покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворенною в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу з отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года Сениным И.М. в ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом на сайте wildberries.ru приобретен ноутбук LenovoThinkBook 15G2ARE(Ryzen545OOU/8Gb/256GbSSD/15.6”FHD/UMA/NoOS)20VG00APRU103003291224, стоимостью 45213 руб., что подтверждается кассовым чеком.

03 мая 2022 года товар получен Сениным И.М. в пункте выдачи заказов.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в ноутбуке, в связи с чем 20.12.2022 г. он обратился в авторизованный сервисный центр.

30 января 2023 года Сенин И.М. получил ноутбук из сервисного центра с актом о неремонтопригодности товара «Lenovo», в котором указано, что товар подлежит замене через продавца.

В соответствии с п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой и Вайлдберриз» все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел личного кабинета «Обращения».

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика в чате поддержки "Wildberries" следует, что Сенин И.М. 30.01.2023 г., 05.02.2023 г., 14.03.2023 г. оставлял соответствующие обращения на сайте wildberries.ru о возврате товара, на что получал ответы о принятии его заявки и необходимости ожидать ответ.

19 февраля 2023 года и 29 марта 2023 года истцом были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые были получены ответчиком 27 февраля 2023 года и 03 апреля 2023 года, соответственно.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были возвращены истцу 15 мая 2023 года на карту оплаты.

Представителем истца приобщена выписка по счету банковской карты на имя Сенина И.М., согласно которой денежные средства в сумме 45213 руб. от Wildberries поступили 17 мая 2023 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Мировой судья оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая наличие в приобретенном товаре недостатка, который признан ответчиком как существенный, что явилось основанием для возврата истцу денежных средств, уплаченных за ноутбук, однако денежные средства были возращены истцу только 17 мая 2023 года, пришел к правильному выводу о наличии правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа., компенсации морального вреда

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и пп. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья, установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за с другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен Идя начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК. РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании вышеизложенного и с учетом сложившейся судебной практики, в случае неудовлетворения правомерного требования потребителя о возврате уплаченной цены потребитель вправе требовать от контрагента одновременной уплаты и законной неустойки, установленной в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в силу того, что установленные в Законе о защите прав потребителей неустойки носят штрафной характер (Определение ВС РФ от 07.08.2018 г. № 16-КГ18-27).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Мировым судьей расчет процентов, заявленный истцом за период с 10.03.2023 г. по 17.05.2023 г. (69 дней) при ставке 7,5% годовых и сумме 45213 руб. проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641,03 руб.

Мировым судьей правильно в соответствии с Главой 7 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Сениным И.М. было оплачено 65000 рублей

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы.

Однако, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, мировой судья признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей завышенными, и уменьшил из размер до 25000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области 11 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенина Ильи Михайловича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности Байрамова Б.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая