Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-462/2023 от 20.06.2023

№ 2-749/2023

24RS0012-01-2023-000575-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчиков – Рябенко М.Е., Шпанагель А.А., при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотрейд» к Рябенко М.Е., Шпанагель А.А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотрейд» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рябенко М.Е., Шпанагель А.А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 Рябенко М.Е. трудоустроена в ООО «Экотрейд» на должность продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. 09.11.2022 Шпанагель А.А.. трудоустроена в ООО «Экотрейд» на должность продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. 09.01.2023 Шпанагель А.А. переведена на новое место работы на должность продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена внеплановая ревизия, о которой были уведомлены ответчики. По результатам инвентаризации комиссией составлен акт, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 108 493,37 руб. В этот же день была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью подтверждаются отклонения от учетных данных бухгалтерского учета на сумму 108 493,37 руб. При этом, установленная задолженность образовалась в период с 09.01.2023 по 24.02.2023, когда в магазине работали ответчики, допустившие халатное отношение к должностным обязанностям, не обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба работодателю. 24.02.2023 Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А. написаны заявления об удержании из заработной платы суммы недостачи товара в размере 53 139,61 руб. и 55 353,76 руб. соответственно. В период с февраля 2023 года по апрель 2023 года на основании указанных заявлений с Рябенко М.Е. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 33 393,78 руб., со Шпанагель А.А. – 22 128,30 руб. Поскольку остаток задолженности до настоящего времени ответчиками не погашен, просит суд взыскать с Рябенко М.Е. 19 745,83 руб., со Шпанагель А.А. – 33 225,46 руб., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 789 руб.

       Истец ООО «Экотрейд», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчики Рябенко М.Е., Шпанагель А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявления об удержании денежных средств не писали, нигде не расписывались. Кроме того, полагают, что им неверно начислялась и рассчитывалась заработная плата.

Выслушав ответчиков Рябенко М.Е., Шпанагель А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232).

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются, в том числе, с продавцами, а также при работах по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом, на основании приказа № от 25.08.2022, Рябенко М.Е. с 25.02.2022 принята на работу в ООО «Экотрейд» на должность продавца, с выполнением трудовых обязанностей по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО «Экотрейд» и Рябенко М.Е. заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

10.04.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Также судом установлено, что приказом № от 09.11.2022 на должность продавца принята Шпанагель А.А. Место работы определено <адрес> что следует из п. 1.3 трудового договора от 09.11.2022. В этот же день между ООО «Экотрейд» и Шпанагель А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 09.01.2023 № Шпанагель А.А. переведена продавцом на новое место работы – <адрес>, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2022.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Шпанагель А.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно п. 2.2.5, п. 2.2.7 трудовых договоров от 25.02.2022 и от 09.11.2022, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, трудовым законодательством, другими нормативными актами, содержащими нормы трудового права (в том числе локальные нормативные акты, действующие у работодателя), разделом 6 трудовых договором предусмотрена ответственность.

Так, согласно п. 6.2, п. 6.3 работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае: когда на работника возложена материальна ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; при неисполнении работником трудовых обязанностей.

К прямому действительному ущербу, согласно п. 6.3.8 трудового договора, относится недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплата за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа и др.

Из положений договоров о полной материальной ответственности от 25.08.2022 и от 09.11.2022 следует, что работник, замещающий должность «продавец» в отделе Экторейд м-н (<адрес>) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).

    Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договоров о полной материальной ответственности от 25.08.2022 и от 09.11.2022, заключенных с ответчиками, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Кроме того, 09.01.2023 между ООО «Экотрейд» (работодатель) и Рябенко М.Е. (руководитель коллектива) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно п. 10 договора при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) проводится внеплановая инвентаризация.

С условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А. были ознакомлены в день его подписания (09.01.2023), о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом №-БП от 24.02.2023 было принято решение о проведении 24.02.2023 внеплановой инвентаризации в магазине ООО «Экотрейд» по адресу: <адрес>, с которым ответчики были ознакомлены под роспись, что следует из данного приказа, а также из уведомлений материально ответственного лица о проведении инвентаризации.

Согласно акту № от 24.02.2023 о результатах инвентаризации, установлено, что по итогам ревизии выявлена недостача на сумму 108 493,37 руб. С указанным актом, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей были ознакомлены Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А.

Также установлено, что согласно табелям учета рабочего времени в период с 09.01.2023 по 24.02.2023 в магазине по адресу <адрес> работали продавцы Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А.

24.02.2023 на имя директора ООО «Экотрейд» Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А. были поданы заявления об удержании из их заработной платы суммы недостачи товара в размере 53 139,61 руб. и 55 353,76 руб.

В судебном заседании ответчики не оспаривали свои подписи в заявлениях, как не оспаривали и сам факт их написания.

В соответствии с приказами от 24.02.2023 с Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А., на основании акта инвентаризации, принято решение о произведении ежемесячных удержаний до полного погашения ущерба из заработной платы продавца Рябенко М.Е. – 53 139,61 руб., продавца Шпанагель А.А. – 55 353,76 руб. При удержании учитывать положения ст. 137, 138 ТК РФ.

Из расчетных листков усматривается, что по состоянию на конец апреля 2023 года долг Рябенко М.Е. составляет 19 745,83 руб., долг Шпанагель А.А. – 33 225,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики в судебном заседании утверждали, что по результатам проведения инвентаризации требований финансового характера им не предъявлялись, никакие заявления о возмещении ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы не писали.

Вместе с тем, исследованные судом материалы дела противоречат позиции ответчиков. Так, с приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, инвентаризация проведена с их непосредственным участием. По результатам ревизии составлен акт и сличительная ведомость, согласно которым выявлена недостача товара на сумму 108 493,37 руб., с которыми ответчики также были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи и что не оспаривалось ими в судебном заседании. Результаты инвентаризации ответчиками не оспорены, напротив, материалы дела содержат заявления Рябенко М.Е. и Шпанагель А.А. об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения ущерба, вынесенных соответствующих приказах работодателя.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Возникновение недостачи состоит в прямой зависимости от ненадлежащих действий ответчиков, осуществлявших в период с 09.01.2023 по 24.02.2023 свои должностные обязанности в качестве продавцов, повлекших причинение ущерба работодателю на сумму 108 493,37 руб.

Ответчики расчет истца не оспорили, доказательств несения расходов по погашению задолженности суду не представили. Также установлено, что до настоящего времени ущерб работодателю ответчиками не возмещен. Данных о добровольном погашении задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

Оснований, исключающих привлечение ответчиков к материальной ответственности, судом не установлено, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба работодателю суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Экотрейд» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «Экотрейд» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 789 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с Рябенко М.Е. подлежит взысканию сумма в размере 666,85 руб., со Шпанагель А.А. – 1122,15 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Экотрейд» к Рябенко М.Е., Шпанагель А.А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экотрейд» к Рябенко М.Е., Шпанагель А.А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Рябенко М.Е. (№) в пользу ООО «Экотрейд» (ИНН 1901116789) материальный ущерб в размере 19 745,83 руб. (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 83 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,85 руб. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 85 копеек).

Взыскать со Шпанагель А.А. (№) в пользу ООО «Экотрейд» (ИНН 1901116789) материальный ущерб в размере 33 225,46 руб. (тридцать три тысячи двести двадцать пять рублей 46 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,15 руб. (одна тысяча сто двадцать два рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года