Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2020 от 15.01.2020

Дело № июня 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

С участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЕЛЫЙ ОСТРОВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морально вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «БЕЛЫЙ ОСТРОВ», просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-46 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд. <адрес>.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит восстановить ее на работе в ООО «БЕЛЫЙ ОСТРОВ» в должности администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Белый остров» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора в подразделение Служба обеспечения режима и контроля доступа ( СОРКД). Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основаниям п.11 ст. 77 ТК РФ, нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы. С данным увольнением истица не согласилась. В обосновании своих требований она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о том, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанных сведений она заболела и находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что уволена незаконно, поскольку при трудоустройстве она представила работодателю все обязательные документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что она скрыла факт наличие у нее инвалидности, что, по мнению истицы, является неверным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она передала в администрацию ответчика копию справки об инвалидности МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и копию карты индивидуальной программу реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Представили отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснила, что при приеме на работу, истице была дана для заполнения анкета, в которой имелись пункты относительно состояния ее здоровья. Данные пункты истица не заполнила. Представитель ответчика в своих письменных объяснениях указывала на то, что в январе–феврале 2017 года истица стала самостоятельно покидать рабочее место раньше окончания рабочего дня, и только на вопросы администрации о причинах раннего ухода с работы сообщила о наличии у нее 2-ой группы инвалидности и рекомендации о работе не более 20 часов в неделю. Также указывает на то, что медицинские документы истица представила работодателю только в феврале 2017 года. Из ответа ГТИ Санкт-Петербурга, куда обратился работодатель, следовало, что истица могла быть уволена в соответствии с положениями абзаца 3 ч.1 ст. 84 ТК РФ. Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении заявления от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, поскольку у нее есть основания полагать о фальсификации указанного доказательства, поскольку подлинник данного заявления истица не представила.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства. Между тем проверка подлинности подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, поскольку предметом настоящего иска является проверка законности увольнения истца, а не взыскание задолженности по заработной платы.

    Также представитель ответчика в своих письменных пояснениях указала, что ответчиком была произведена специальная оценка труда рабочего места Администратора. Результат спецоценки установил подкласс условий труда 3.1. Согласно отчету применение труда инвалидов ограничено в соответствии с п.4.2 СП. 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Согласно проведенной спецоценки ООО «Белый Остров» принято новое штатное расписание, где должность и рабочее место администратора упразднено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Белый остров" с заявлением о приеме на работу в службу обеспечения режима и контроля доступа этой организации на должность администратора. При трудоустройстве ФИО2 была заполнена анкета кандидата на вакантную должность с указанием данных о своем семейном положении, образовании, профессиональной деятельности и иными дополнительными сведениями о себе. В разделе 7 анкеты "Дополнительные сведения" в графе о состоянии здоровья по вопросам "Проходили ли Вы медицинское обследование, когда, по причине болезни?", "Каково состояние Вашего здоровья?" каких-либо данных не имеется.

Приказом ООО "Белый остров" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-п ФИО2 была принята на работу в службу обеспечении режима и контроля доступа организации на должность администратора. В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор.

Согласно разделу 3 трудового договора "Режим труда и отдыха" ФИО2 установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Время начала и окончания работы, а также перерыв для отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка общества. Работнику установлено два выходных дня в неделю: суббота, воскресенье.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора заработная плата ФИО2 исчислялась за фактически отработанное время в соответствии с данными табеля учета рабочего времени, исходя из установленного должностного оклада в размере 9750 руб. в месяц.

В материалах дела также имеется заявление ФИО2 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о занесении в ее личное дело и принятии к надлежащему обязательному исполнению ее документов: справки учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ На заявлении ФИО2 имеется отметка о принятии документов ДД.ММ.ГГГГ секретарем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Белый остров" было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, по условиям которого ФИО2 было установлено неполное рабочее время - 6-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с расчетом заработной платы за фактически отработанное время в соответствии с табелями рабочего времени исходя из должностного оклада в размере 16 000 руб.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения пункт 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Заработная плата работнику начисляется за фактически отработанное время в соответствии с данными табеля учета рабочего времени, исходя из установленного должностного оклада в размере 16 000 руб. в месяц".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена работодателем о том, что при приеме на работу она скрыла факт наличия инвалидности, о чем свидетельствует незаполненная графа анкеты кандидата для приема на работу о состоянии здоровья, в личном деле ФИО2 документ, подтверждающий ее инвалидность, отсутствует.

Приказом ООО "Белый остров" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-у трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы).

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является инвалидом с детства. ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена II группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ органом медико-социальной экспертизы истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой указано, что ФИО2 может работать с учетом профессиональных навыков в индивидуальном режиме или с сокращенным рабочим днем или рабочей неделей не более 20 часов в неделю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность увольнения истца, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Ответчик должен был представить суду доказательства того, что изначально заключенный с истцом трудовой договор противоречил закону, поскольку истец не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 этого кодекса, или иного федерального закона, в данном случае трудового договора на выполнение трудовой функции администратора службы обеспечения режима и контроля доступа ООО "Белый остров", а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ работодателя ООО "Белый остров" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-у о прекращении действия трудового договора с ФИО2 и ее увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, какое именно нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора послужило основанием для увольнения ФИО2

Довод ответчика от том, что при поступлении на работу ФИО2 сознательно скрыла от работодателя факт наличия у нее инвалидности II группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида с рекомендациями об индивидуальном режиме работы или работы в условиях сокращенного рабочего дня не более 20 часов в неделю, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие указанных рекомендаций не исключает возможность продолжения ФИО2 работы в ООО "Белый остров" в прежней должности.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств того, что состояние здоровья ФИО2 и наличие в ее индивидуальной программе реабилитации определенных рекомендаций, касающихся ее трудовой деятельности, могло быть признано препятствием к выполнению ею работы по должности администратора службы обеспечения режима и контроля доступа ООО "Белый остров". По смыслу положений частей 2 и 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения в том числе организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, вместе с тем для самого инвалида индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Кроме того, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида в числе документов, которые гражданин, поступающий на работу, должен предъявить работодателю, в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень обязательных документов при трудоустройстве, не поименованы. Истребование же работодателем у лица, поступающего на работу, дополнительных документов может быть обусловлено только спецификой такой работы и только в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Также суд усматривает в действиях работодателя ООО "Белый остров" признаки дискриминации ФИО2 в связи с состоянием ее здоровья.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Одной из основных форм возможного проявления дискриминации является увольнение работников по признаку инвалидности (подпункт "м" пункта 3 Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, которые утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 777.)

Так же судом установлено, что с момента трудоустройства истца в ООО "Белый остров" (с ДД.ММ.ГГГГ) и до февраля 2017 г. (до момента установления сокращенной рабочей недели), то есть в течение почти трех лет, работодатель ООО "Белый остров" каких-либо претензий к ее профессиональным, деловым, моральным качествам не предъявлял, свои должностные обязанности по должности администратора службы обеспечения режима и контроля доступа она исполняла надлежащим образом.

Действия ответчика по принятию нового штатного расписания и упразднению должности администратора, согласно проведенной спецоценки рассматриваются судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Стороной ответчика требования истца не опровергнуты, доказательств фактических ошибок в изложении обстоятельств спора не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание доводы истца.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 496 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так согласно расчету среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, данный заработок составляет 581,32 рубля. Следовательно, расчет размера платы за время вынужденного прогула, составляет - 756 дней х 581,32 руб. = 439 477 рублей 92 коп.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 395 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ. В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку при нарушении работодателем установленного срока для определенных видов выплат работнику, установлена материальная ответственность работодателя в соответствии со специальной нормой установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Однако, при удовлетворении судом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула статья 236 Трудового кодекса РФ не применяется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что длительное время ему не выплачивались денежные средства, появились нравственные страдания.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 477 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 489 477 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: