Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-83/2024 ~ М-300/2024 от 06.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2024 года                                                                         с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Неустроева О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, где просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 14.01.2020, а также о признании её принявшей наследство в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Неустроева О.Н. к администрации МО «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района <адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, заявленные в настоящем иске требования получили своё разрешение. Судебный акт вступил в законную силу.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 164-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О и др.).

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Поскольку данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и как следствие, отказ в принятии искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░