Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-70/2022 (12201930014000066)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года         <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ХАЭ

потерпевшего ТМВ,

подсудимого ХЭК,

защитника – адвоката ПАВ, при секретаре ОШШ, с участием переводчиков ДУК, ССС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХЭК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в России <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей со дня задержания по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом в срок наказания отбытого наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком в 1 месяц 20 дней, взят под стражу в зале суда после провозглашения данного приговора,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, более точное время установить не представилось возможным, ХЭК, в ходе распития спиртного с ТМВ в <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к ТМВ, возникших из-за того, что последний наступил на его рыболовную удочку когда выходил из сарая указанного дома, где они распивали спиртное, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ТМВ, для реализации которого около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ХЭК, находясь в кухне вышеуказанного дома, на почве возникших личных неприязненных отношений к ТМВ, возникших из-за того, что последний наступил ногой на его рыболовную удочку, продолжает по этому поводу ссориться с ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ТМВ, и желая его наступления, вооружившись имевшимися при себе складным ножом, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью убийства ТМВ, умышленно, неожиданно для ТМВ, нанес один удар ножом в область его сердца, причинив ТМВ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3 межреберье по около грудинной линии, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся острой тампонадой сердца и левосторонним средним гемотораксом, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого ТМВ почувствовал сильную физическую боль в области груди, в это время ХЭК, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти ТМВ, умышленно, замахнулся, чтобы второй раз ударить ножом ТМВ, однако, ТМВ, увернулся от удара, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из дома на <адрес> Республики Тыва, и самостоятельно добрался до дома МОБ и ИАА, которые приняли скорые меры к вызову фельдшера и к госпитализации ТМВ в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №» г. К, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что в свою очередь, помешало ХЭК до конца осуществить свой преступный умысел, направленный на убийство ТМВ.

Таким образом, ХЭК по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ТМВ, поскольку последний своевременно был госпитализирован и ему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь.

     В судебном заседании подсудимый ХЭК вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, пояснив, что умысла убивать ТМВ у него не было, он защищался, так как ТМВ на него нападал. Однако, впоследствии в прениях сторон заявил, что вину признает полностью, и в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил с ТМВ весь день, вечером позвонил брат Эртине, он оставил ТМВ и ушел к Эртине, который приехал с БАН, на берегу реки вместе распили пиво, когда начался дождь, они пришли в дом ТМВ, и у него в сарае продолжили выпивать, за это время приходил А, он ушел сразу, после этого он из-за выпитого спиртного ничего не помнит, так как сильно опьянел.

     Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Потерпевший ТМВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил с ХЭК, вечером у него дома в сарае по <адрес>, выпивали пиво с ХЭК, Э, БАН до ночи, и когда ХЭК Э и БАН ушли, они остались в сарае вдвоем, продолжили выпивать, поссорились из-за удочки, на которую он случайно наступил, и у которой сломался крючок, успокоились, зашли в дом, где на кухне сидели и выпивали. Он не заметил, как его мать ТСБ в это время вышла из дома, они разговаривали на повышенных тонах, подрались, потом ХЭК спросил у него, есть ли кто дома, он встал, посмотрел, в доме никого не было кроме них, и когда вернулся и повернулся к нему, ХЭК Эдики ударил ножом ему в грудь, в область сердца, какой рукой и каким ножом, не помнит. Он ему не угрожал убийством, они просто подрались, у него на руках каких-либо предметов не было, он не знает, хотел ли ХЭК еще раз его ударить, но снова на него он не замахивался, за ним не выбегал, потому что он испугавшись сразу убежал из дома и побежал к соседям на той же улице, через 2-3 дома, к МОБ. Он не знает, ударил бы его еще раз ХЭК, если бы он не убежал. МОБ спросил у него, что случилось, он сказал ему, что его ударил ножом ХЭК, потом он потерял сознание и очнулся в больнице. Он был в футболке, а тапочках, в брюках, эти вещи он потом сжег в огороде. Претензий у него к ХЭК не имеется, просит смягчить наказание и отпустить его, так как драку спровоцировал он.

Оглашенными на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ТМВ, данные следователю и подтвержденными им после оглашения что, оставшись вдвоем в сарае около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, продолжили распивать спиртное, он все понимал, так как контролировал себя. ХЭК опьянев стал агрессивным. Они пошли в дом, выходя из сарая он наступил на удочку ХЭК, из-за чего он очень обиделся и стал выражаться нецензурной бранью, злиться на него, они продолжили спорить из-за этого в доме на кухне, немного успокоившись, продолжили выпивать, перед печкой на кухне, сидели долго, выпили две бутылки пива. Когда время было 03 часа 20 минут, ХЭК снова стал злиться на него из-за удочки, что он специально повредил ее, выражаться нецензурной бранью, и когда ХЭК спросил у него, есть кто дома, он встал, посмотрел в спальне, никого не оказалось, он удивился, что матери его не было в комнате, он не заметил, как его мать ТСБ вышла из дома. После этого, он вернулся и повернувшись к ХЭК сказал, что дома никого нет, расстояние между ними было около 1 метра. ХЭК, резко встал и небольшим складным ножом в правой руке, который держал клинком вверх по отношению к большому пальцу, внезапно ударил в область его сердца. Этот нож он видел у него на рыбалке. Он на ХЭК не нападал, не угрожал убить его, у него в руках ножа, палки и иных предметов не было, он только ссорился с ним. Когда ХЭК снова замахнулся на него с ножом, он увернулся от удара и испугавшись что он его может убить, выбежал из дома, и пробежав примерно 400 метров, прибежал к дому соседа МОБ, на той же улице, номер <адрес>. Сказал ему, что его ударил ножом ХЭК, в доме была его жена А, он потерял сознание. На вопрос следователя, сколько времени он бежал до дома МОБ, ответил, что примерно 2-3 минуты, думает, что ХЭК его ударил в 3 часа 25 минут, к дому МОБ он прибежал в 3 часа 30 минут, на тот момент на нем была спортивная мастерка, спортивные брюки, которые он сжег в печке дома, так как они были в крови и носить их будет неприятно. (т.1, л.д.192-199).

Показаниями свидетеля ТСБ в суде, что она проживает с сыном ТМВ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, М с ХЭК распивали спиртное в сарае их дома, около 01 часа ХЭК и М зашли в дом и возле печки продолжили распивать, стали громко ругаться, ссориться, кричать друг на друга. Она, испугавшись, вышла из дома и сидела в ограде соседей, спрятавшись, она видела, как они выходили из дома в сарай, потом снова заходили, просидела она около 3 часов. Примерно к 4 часам утра, она видела, как из дома вышел ХЭК, и снова зашел. Как выбежал М из дома, она не заметила. Около 5 часов утра она зашла в дом, в доме никого не было, возле двери на полу были капли крови, на столе разбита посуда, был беспорядок, лежали пустые бутылки от пива. Когда светало, пришел сосед ОТО и сказал, что М в больнице и ему об этом сообщила её невестка, С А.С., в больнице врач ей сообщил, что её сын чуть не умер, ему сделали операцию на сердце.

Показаниями свидетеля БАН в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ХЭ купили пиво, приехали в <адрес>, в сарае дома ТМВ распили пиво, приходил и ушел КАК, около 21-22 часа они с ХЭК Эртине уехали в К. В сарае остались ХЭК и М вдвоем. Конфликта не было.

Показаниями свидетеля КАК в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера, по просьбе ТМВ он приходил к ним в сарай, в доме ТМВ, где распивали спиртное ХЭК, ТМВ, ХЭ и БАН. Он дал им сигареты и ушел, конфликтов между ними не было, на следующий день от сотрудников полиции узнал о произошедшем.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей МОБ, ИАА в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут к ним в <адрес> ворвался ТМВ, сказал, что его ранили, МОБ открыл его футболку, на груди у него слева были 2 раны, которые кровоточили. Когда он побежал за тряпкой и вернулся, ХЭК был уже без сознания, он закрыл рану тряпкой, жена ИАА съездила и привезла фельдшера ШЧВ, которая обработала рану, поставила внутривенное лекарство, после чего в их машине, МОБ, фельдшер увезли его в Республиканскую больницу г.К.

Показаниями свидетеля ОТО в суде, что утром около 7 часов в июне 2022 года позвонила жена ТМВ САС, попросила передать матери М, что он попал в больницу, из-за чего, она не говорила, он сходил и передал соседке ТСБ

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САС данные следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила фельдшер ШЧВ и сообщила, что её сожителя ТМВ с ножевым ранением в области сердца отвезли ГБУЗ РТ «Ресбольница №», с её слов она поняла, что М с ножевым ранением забежал в дом МОБ, попросил вызвать скорую помощь, МОБ на своей автомашине вместе с фельдшером ШЧВ смогли вовремя отвезти его в г. К к врачам. Она позвонила соседу ОТО, проверить их дом. Со слов ТМВ ей известно, что его ножом в сердце ударил ХЭК (т. 1, л.д. 212-215).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОЧЭ данные следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» на медицинское освидетельствование привезли ХЭК, при его осмотре была обнаружена на первом пальце правой кисти резаная рана, двухдневной давности, со слов ХЭК. рана образовалась два дня назад, обстоятельства получения данной раны не пояснил, причину освидетельствования объяснил, что нанес ножевое ранение человеку в грудь (т. 2, л.д. 42-45).

Свидетель СДШ в суде показал, что во время дежурства в составе следственно-оперативной группы, в утреннее время от оперативного дежурного поступило сообщение, что из <адрес> в больницу г.К доставлен ТМВ с ножевым ранением. По приезду в <адрес> он опросил ТСБ ХЭК находился дома, который добровольно выдал складной нож со следами крови, который он передал следователю, что при этом оформлялось, он не помнит.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШЧВ данные следователю, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 43 минут ее из дома на машине забрала ИАА, сказала, что к ним домой забежал ТМВ с ножевым ранением в сердце. По приезду к ним домой по адресу: <адрес>, на полу коридора лежал ТМВ Вячеславови. Она измерила его артериальное давление, которое было 20/0, состояние было тяжелое, лицо бледное, в области сердца было маленькое ранение, футболка была в крови. Она ему поставила: дексаметазон 12 мл/гр. внутримышечно; тренаксам 5,0 внутривенно струйно; натрийхлорид 0,9 % по 400 мл/гр. Внутривенно капельно, и после этого у него артериальное давление поднялось до 80/60. И только после этого, она и МОБ, вдвоем отвезли ТМВ в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» в г. К. (т. 1, л.д. 224-228).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХКД данные следователю, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он от сотрудника полиции узнал, что его сын ХЭК подозревается в нанесении ножового ранения ТМВ. ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что его удочка может находиться в доме ТМВ, так как супруга сказала, что они ходили на рыбалку, пришел в дом ТМВ и из сарая забрал свою удочку, которая стояла слева от двери. На ней повреждений не обнаружил, она была целая. (том 2, л.д. 29-32).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <адрес>, ограда дома и хозяйственные постройки. При входе слева направо в сарай обнаружены: удочка, кресло, три полимерные бутылки из-под пива марки «Крепость». При входе в веранду дома на полу обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь, зафиксированные фотосъемкой. В ходе осмотра иных значимых следов и объектов не обнаружено (том 1 л.д. 9-17).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ГУР ОП № МО МВД России «Кызылский» СДШ изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т. 1, л.д. 137-141).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на лезвии имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 142-145).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ХЭК. на момент осмотра имелась резаная рана первого пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение находится в зоне доступности собственных рук и могло быть причинено режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок, указанный в акте медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 178).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в условиях стационара у ТМВ выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3 межреберье по около грудинной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся острой тампонадой сердца и левосторонним средним гемотораксом, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 184-185).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складном ноже обвиняемого ХЭК, предоставленном на исследовании, обнаружены следы биологического происхождения: на клинке ножа – кровь (объект №), которая произошла в результате смешения генетического материала обвиняемого ХЭК и потерпевшего ТМВ, на рукояти ножа – кровь (объект №), которая произошла от обвиняемого ХЭК. (том 2, л.д. 1-8).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ТМВ опознал складной нож под №, которым ударил его ХЭК, из-за двух отверстий на задней части рукояти. (т. 2, л.д.20-28).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ХКД добровольно выдал удочку черного цвета (т.2, л.д.34-36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена удочка черного цвета, с рыболовной катушкой марки SkyFish COBRA CB 640, визуально не имеющая повреждений, находится в исправном состоянии. (т. 2, л.д. 37-39).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ТМВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТМВ с участниками следственного действия прибыв к дому <адрес>, показал сарай напротив входной двери дома, где он ХЭК, БАН и ХЭ в ночь с 15 по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, после ухода БАН и ХЭ, он и ХЭК ссорились из-за того, что он наступил на удочку ХЭК. В доме он и ХЭК в кухне перед печкой, сидели и спорили. Затем ТМВ показал, как он встал, пошел смотреть в спальную комнату, чтобы посмотреть, есть его мать или нет, так как ХЭК спросил у него, есть ли кто дома. Далее потерпевший ТМВ показал, как он после того, как проверил спальню дома, повернувшись лицом к ХЭК сказал, что дома никого нет, ХЭК резко встал, держа нож в своей правой руке, внезапно ударил ножом ему в сердце, расстояние между ними было около 1 метра, он после этого, испугавшись, что он вновь может ударить ножом, быстро выбежал из своего дома и прибежал к дому односельчанина МОБ. Далее потерпевший показал дом односельчанина МОБ, куда он прибежал и попросил помощи. (т. 1, л.д. 217-223).

    Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ХЭК. в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

    К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего ТМВ, которые являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, с которыми они распивали спиртное, БАН, показаниями свидетеля КАК, показаниями свидетеля ТСБ, МОБ, ИАА, ШЧВ, ОЧЭ, САА

    Указанные показания потерпевшего о месте причинения телесного повреждения, о характере действий подсудимого, связанного с покушением на умышленное причинение смерти потерпевшему, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров складного ножа и удочки черного цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у ХЭК. на момент осмотра имелась резаная рана первого пальца правой кисти, не причинившее вред здоровью, заключением судебной медицинской экспертизы, которой у ТМВ выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3 межреберье по около грудинной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившееся острой тампонадой сердца и левосторонним средним гемотораксом, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека по исследованию ДНК, согласно которому на складном ноже обвиняемого ХЭК. на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала обвиняемого ХЭК и потерпевшего ТМВ, на рукояти ножа – кровь, которая произошла от обвиняемого ХЭК

Таким образом, характер и локализация вышеуказанного телесного повреждения, нанесенного в жизненно-важный орган – в сердце, оружие, которым нанесено телесное повреждение - нож, указывают на то, что ХЭК при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, в связи с чем, его действия носили умышленный характер, и он действовал с целью причинения смерти потерпевшему.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая из-за того, что ТМВ наступил на рыболовную удочку ХЭК

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ТМВ и свидетелей, данных как в судебном заседании, так и следователю и подвергать их сомнению, у суда не имеется. Поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания, которые были даны следователю, собственноручно подписаны самими потерпевшим и свидетелями, после оглашения их в суде, подтверждены ими, в связи с чем, первоначальные доводы подсудимого о том, что потерпевший на него нападал, что он защищался и умысла убивать потерпевшего у него не было, не нашли подтверждения.

Указанные доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, добыты и закреплены в установленном законом порядке, в связи, с чем их относимость, достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего в суде о том, что ХЭК на него снова не замахивался ножом, чтобы ударить, что драку он сам спровоцировал, опровергаются его же показаниями, данными следователю, в связи с чем, суд оценивает их как данные в пользу подсудимого, учитывая их дружеские отношения, с тем, чтобы смягчить ответственность ХЭК.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает ХЭК виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 91), с учетом его поведения в суде, суд признает ХЭК в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Органом внутренних дел ХЭК характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной и к административной ответственности, не трудоустроен, неоднократно был замечен в состоянии опьянения, в связи, с чем доставлялся в дежурную часть полиции, на учете ОУУП и ПДН ОП № МО «Кызылский» не состоит (т.1, л.д.90), холост, детей не имеет.

Свидетелями ТСБ, БАН, потерпевшим ТМВ в суде, подсудимый характеризуется положительно.

Из объяснений ХЭК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26) видно, что он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему.

Указанные объяснения подсудимого, суд считает необходимым признать, как явку с повинной, поскольку в них, ХЭК достаточно подробно и последовательно показал обо всех обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ХЭК в силу ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, плохое состояние его здоровья, условия жизни его семьи, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХЭК в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание то, что ХЭК совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Не вступившим в законную силу приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ХЭК осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ, данные преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ХЭК в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным исполнением.

Срок наказания ХЭК следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ХЭК подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ХЭК под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также необходимо зачесть время содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, либо до дня вступления в законную силу приговора Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в зависимости от того, какой приговор вступит в законную силу позже.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – возвращенную рыболовную удочку черного ХКД после вступления приговора в законную силу снять ограничение по ее хранению, складной нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту интересов ХЭК в ходе предварительного следствия осуществлял защитник ПАВ по назначению следователя, который только после окончания следственных действий разъяснил обвиняемому ст. 131 УПК РФ. Размер выплаченного вознаграждения адвокату составляет 38 000 рублей.

Таким образом, указанные процессуальные издержки, в размере 38 000 рублей, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку защитник был назначен следователем без разъяснения ему положений ст.50,51,52 УПК РФ, а также ст.131, 132 УПК РФ, то есть о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату по итогам рассмотрения уголовного дела.

Размер вознаграждения указанному защитнику при рассмотрении дела судом, составляет 10 037,7 рублей.

Обстоятельств освобождения ХЭК от возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, не установлено, ХЭК является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, на иждивении нетрудоспособных лиц также не имеет, 10 037, 7 рублей, выплаченные защитнику подлежат взысканию с ХЭК

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ХЭК признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ХЭК наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ХЭК исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ХЭК подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ХЭК. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, либо до дня вступления в законную силу приговора Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в зависимости от того, какой приговор вступит в законную силу позже.

Меру пресечения ХЭК в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – возвращенную рыболовную удочку черного ХКД после вступления приговора в законную силу снять ограничение по ее хранению, складной нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ПАВ за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 38 000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их взыскания.

Взыскать с осужденного ХЭК в доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 10 037 рублей 70 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление других участников разбирательства по делу.

Судья               А. В. Ак-кыс