Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 20.01.2023

Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                                                      г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по заявлению ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ по иску ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дуплинского И. В.,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московский области от /дата/ с Дуплинского И.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу /номер/ отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от /дата/, представителем ООО «ЭОС» /дата/ подана частная жалоба, в которой он просит об отмене данного определения, рассмотрении дела по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 157-158).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, /дата/ и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дуплинского И.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 2).

/дата/ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор уступки прав требования № /номер/, согласно которому с учетом акта приема-передачи к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора от /дата/ /номер/, заключенному с Дуплинским И.В., по которому произведено взыскание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что доказательств перехода прав требования по кредитному договору от /дата/ /номер/, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и Дуплинским И.В., суду не представлено, а уступка произошла в отношении договора /номер/ (л.д. 154-155).

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что АК «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банка «Возрождение».

Из информационного письма АО «БМ-Банк», адресованное ООО «ЭОС» следует, что по заключенным между Банком и Заемщиками кредитным договорам, права и требования по которым /дата/ согласно Договорам уступки прав кредитора (требований) № /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ уступлены ООО «ЭОС», Банком, при открытии специальных карточных счетов и выпуске кредитных карт, были присвоены номера Счетовых Контрактов согласно Приложению (л.д. 142).

Согласно вышеуказанного информационного письма кредитному договору от /дата/ /номер/, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и Дуплинским И.В., присвоен /номер/ (л.д. 142 оборот).

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа мировым судьей в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца (взыскателя) ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС», поскольку переход права требования подтвержден.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по заявлению ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ по иску ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дуплинского И. В. отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу /номер/ по иску ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дуплинского И. В. – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу /номер/ по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дуплинского И. В. замену взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Судья                                                                            К.П. Кручинина