Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 13.11.2023

КОПИЯ

УИД 66MS0145-01-2023-005020-43

Мировой судья Попова И.В. №11-74/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №/ON/18.233255 от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» и Родомановской П.И., в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.10.2023 заявление ООО «Главколлект» к Родомановской П.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Главколлект» - Богомолов М.В., действуя на основании доверенности от 18.06.2023, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от 17.10.2023, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, в качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущей счёт банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платёжной системой на банковскою карту.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Главколлект» согласно определению от 17.10.2023, указал, что взыскателем не предоставлено доказательств выдачи (перечисления) денежных средств должнику, в договоре не указан номер карты, из письма – подтверждения невозможно установить кому принадлежит карта, на которую осуществлен перевод денежных средств.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из материалов дела ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №/ON/18.233255 от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» и Родомановской П.И., в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К указанному заявлению были приложены расчет задолженности, платежное поручение об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий перевод денежных средств, досье по договору займа, выдержка из договора уступки прав требования, выписка из приложения №1 к нему, учредительные документы, доверенность.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что взыскателем не представлены доказательства выдачи (перечисления) денежных средств должнику, в договоре отсутствует указание номера карты, из письма – подтверждения невозможно установить кому принадлежит карта, на которую осуществлен перевод денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные денежные требования правильно признаны мировым судьей не бесспорными и не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению указанных выше документов.

С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые исключали рассмотрение заявления в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, которым заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Родомановско    й П.И. было возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева