Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-282/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-282/2023 УИД 27MS0067-01-2022-001350-44

Апелляционное определение

г. Хабаровск 09 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Побежимова А.Р. на определение о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Попова Е. А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1328/2022-67 по иску Попова Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Попова Е. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГБУ «ЦЖКУ» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 23 августа 2022 года, апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Попова Е.А. – Донец В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Донец В.П. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора явилось оказание юридических услуг по осуществлению юридической консультации в устной форме, составлению и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Побежимов А.Р. указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес>, в связи с чем, не обеспечивается баланс интересов сторон. По этим основаниям, заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец Попов Е.А. просит взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ»: сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, частичность удовлетворения иска выразилась в уменьшении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, определение судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем оценил его истец, не свидетельствует о частичной необоснованности исковых требований.

Представителями истца Донцом В.П. и Сидоренковым А.А. (субисполнителем по договору оказания юридических услуг) по договору выполнена следующая работа:

направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления и пакета документов к иску, участие в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что в материалах дела доказательств чрезмерного характера судебных расходов не имеется. Учитывая объем юридических услуг, фактически оказанных Попову Е.А., затраченное время, характер и сложность гражданского дела, удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявленные представителем истца ко взысканию суммы оказанных ему услуг не выходят за рамки обычно взимаемых сумм в <адрес> и <адрес> при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. По этим основаниям, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░