Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1244/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0016-01-2023-000487-22 изготовлено 29 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В.

третьего лица Белавина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Эдгара Ладисовича к Белавиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Белинский Э.Л. обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ответчику Белавиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 7 апреля 2023 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 85000 рублей на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств между ними. Ссылается на отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств в указанном размере, поскольку каких-либо договоров между сторонами не заключалось, Белавина О.В. никаких услуг ему не оказывала. Полагает, что поскольку ответчик знала о поступлении на ее счет денежных средств, однако мер по их возврату не предприняла, тем самым незаконно сберегла денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика 85000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 г. по 2 июня 2023 г. в размере 978 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2023 г. дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Белавин С.С.

Истец Белинский Э.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Фролову Н.В. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие между сторонами договорных и каких-либо иных отношений, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по невозврату денежных средств. Истец указал, что перечисляя денежные средства в размере 85000 рублей не был осведомлен об их получателе, полагая, что производит перевод Белавину Сергею, с которым имел договоренность по поводу выполнения работ по установке натяжных потолков.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белавина О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, на ранее данных пояснениях и возражениях настаивает. Из письменных возражений Белавиной О.В. следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, выполненные в полном объеме. Стороны в устном порядке без подписания письменного договора подряда согласовали установку натяжных потолков в квартире по адресу: <.....>, в подтверждение достигнутых договоренностей Белинский Э.Л. осуществил перевод аванса за работу в размере 85000 рублей. Все необходимые работы производились Белавиным С.С. по договору субподряда, о чем был осведомлен заказчик (истец). Просит в иске отказать.

Третье лицо Белавин С.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, подтвердив обстоятельства возникших между ними договорных отношений и факт выполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Белинский Э.Л. 7 апреля 2023 г. в 21 час 34 минуты осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему расчетной карты <.....> по номеру телефона <.....> в размере 85 000 рублей.

По сообщению ПАО «Сбербанк» перевод с карты истца был осуществлен на счет <.....>, открытый на имя Белавиной О.В.

При этом, вышеуказанный номер телефона зарегистрирован на имя Белавина С.С. с 27 июля 2008 г.

Сведений о назначении платежа и основаниях перевода денежных средств не имеется.

Таким образом, факт перевода истцом и получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на возникшие между ней и истцом договорные отношения по установке натяжных потолков по адресу: <.....> (в кухне, коридоре, зале), о чем ей представлен договор бытового подряда от 7 апреля 2023 г., не подписанный Белинским Э.Л., а также договор субподряда от 8 апреля 2023 г., заключенный с Белавиным С.С. По условиям указанных договоров Белавина О.В. (подрядчик) взяла на себя обязательства по установке натяжных потолков заказчику Белинскому Э.Л. по вышеуказанному адресу сроком до 1 июня 2023 г. стоимостью 106500 рублей с предварительной оплатой 80 % общей стоимости работ (85 200 рублей), указанные работы по установке натяжных потолков в кухне, коридоре и зале квартиры выполнялись Белавиным С.С. по заданию заказчика.

Соотнести со спорными правоотношениями представленные стороной ответчика документы по оформлению заказа комплектующих для натяжных потолков: заказ покупателя <.....> от 11 апреля 2023 г., заявку клиента <.....> от 13 апреля 2023 г., а также переписку по поводу указанных заказов и документы по их оплате не представляется возможным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, ответчиком представлена переписка WatsApp за период с апреля по май 2023 года, из содержания которой в совокупности следует, что Белинским Э.Л. велись переговоры по поводу установки для него натяжных потолков, обговаривались детали работ, согласовывались промежуточные сроки этапов работ и детали их выполнения. Указанная переписка велась с Белавиным С.С., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, истцу было предложено произвести оплату услуг в сумме 85000 рублей по номеру телефона <.....> с указанием, что карта принадлежит Ольге Викторовне Б. и открыта в ПАО «Сбербанк», при этом, также была направлена копия паспорта Белавиной О.В., которая как следует из пояснений ответчика и третьего лица является супругой Белавина С.С.

Указанные сообщения прочитаны Белинским Э.Л., после их направления переписка продолжилась, истец также уточнил сумму перевода. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит доводы истца о неосведомленности о получателе перевода несостоятельными.

Кроме того, судом также учтено, что при осуществлении перевода денежных средств для его подтверждения ПАО «Сбербанк» уведомляет отправителя денежных средств о их получателе (имя и отчество лица), операция по переводу будет совершена только после подтверждения сведений со стороны клиента.

Таким образом, по мнению суда между сторонами сложились отношения по договору подряда по установке натяжных потолков с привлечением к выполнению работ Белавина С.С., в счет оплаты которых ответчиком получены денежные средства в размере 85000 рублей. При этом, денежные средства в указанном размере были перечислены за выполненные работы на счет ответчика, что было согласовано между Белинским Э.Л. и Белавиным С.С., при согласовании банковских реквизитов и в момент перевода денежных средств каких-либо сомнений у истца не возникло, данные получателя перевода были им подтверждены.

При вынесении решения суд также учитывает, что работы по установке натяжных потолков по адресу: <.....> выполнены, о чем в материалы дела представлены фотографии. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО., допрошенного в ходе судебного заседания 11 сентября 2023 г., а также пояснениями истца.

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, в случае наличия таковых, не налагает на исполнителя обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд руководствуется тем, что стороной истца не доказан факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, учитывая, что факт заключения между сторонами договора подряда в устной форме установлен судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценка представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора – предмет, содержание, объем и результат работ.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 85000 рублей в качестве неосновательного обогащения с учетом целевого перечисления их ответчику, которой подтверждены правовые основания для их получения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат, учитывая характер спорных правоотношений и законность получения ответчиком денежных средств в размере 85000 рублей.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белинского Эдгара Ладисовича (<.....>) к Белавиной Ольге Викторовне (<.....>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова