Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12688/2019 от 25.09.2019

Судья: Гребешкова Н.Е.          гр. дело № 33-12688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Пинчук С.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Медведенко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медведенко О.Н. сумму долга на основании договора уступки права требования (цессии) № № от 21.09.2018 года в размере 1 724 265,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2019 в сумме 200 299,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822,82 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника к Медведенко О.Н. и арбитражному управляющему ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» Афанасьеву Ю.Д. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № № от 21.09.2018 года в части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя истца Медведенко О.Н. – Х. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования (цессии) №№ от 21.09.2018г., заключенного между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и истицей, просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Стройтехника» сумму долга в размере 1 724 265,71 руб., сумму вознаграждения цеденту в размере 21 032,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 369 439,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 466 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Медведенко О.Н. и арбитражному управляющему ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» Афанасьеву Ю.Д. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в части уступки права требования дебиторской задолженности к ООО «Стройтехника» в сумме 1724265,71 руб. в связи с нарушением норм ст.ст.382,384,390 ГК РФ при его заключении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Медведенко О.Н. – Х.. возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2019г. ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в том числе задолженность ООО «Стройтехника» перед обществом в сумме 1 724 265, 71 руб.

В порядке ст.110 ФЗ «О банкротстве», кредиторами был утвержден порядок реализации имущества, были проведены аукционы на повышение стоимости и публичные торги на понижение стоимости.

Впоследствии объявлены торги по продаже имущества ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в том числе, по продаже долгов ООО «Стройтехника» на сумму 1 724 265, 71 руб.

Покупателем стала Медведенко О.Н., с которой 21.09.2018г. заключен договор №№ об уступке права требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования задолженности на сумму 1 724 265, 71 руб. В обоснование размера имеющейся задолженности ООО «Стройтехника» цедентом приведен односторонний акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017г. (Приложение к договору №№ от 21.09.2018г.).

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройтехника» не представлено доказательств обоснованности возражений относительно имеющейся дебиторской задолженности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Медведенко О.Н. и взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в размере 1 724 265,71 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, судом верно определен период с 01.01.2018г. по 17.07.2019г., исходя из чего в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 299,15 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822,82 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) №№ от 21.09.2018г. соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемую сумму задолженности, ее размер, то есть, фактический объем прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с поставленным судом решением по доводам встречного иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г. в качестве доказательства наличия задолженности ООО «Стройтехника» выступать не может, отклоняется судебной коллегией, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности выявлено в период конкурсного производства в отношении ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий, что зафиксировано при рассмотрении дела №А55-№/2017 Арбитражным судом Самарской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Вопреки доводам жалобы дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией. Предметом договора уступки права требования (цессии) №2 от 21.09.2018г. является право требования дебиторской задолженности ООО «Стройтехника», что закону не противоречит, в связи с чем, не влечет недействительность соглашения.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Стройтехника» перед ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» сложилась по причине неоплат договоров купли-продажи, представленных в дело, однако в опровержение наличия долгов ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют, ООО «Стройтехника» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что проанализировав оспариваемое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что его предмет определен и сторонами согласован, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, таким образом, стороны предусмотрели в Договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: