Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                           16 августа 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием прокурора Назарова Н.Х.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Синякова МВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2023 Синяков М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Синяков М.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене. Судом дана ненадлежащая оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля МЮ В судебных заседаниях Синяков М. В. неоднократно пояснял, что ..... в ночное время автомобилем не управлял. За рулем автомобиля Ситроен находился его двоюродный брат МЮ, которого он попросил свозить его (Синякова М. В.) и девушку в магазин. В момент когда подъехали сотрудники ДПС, Синяков М. В. находился возле автомобиля. Автомобиль МЮ припарковал у дома девушки Марины и сам ушел домой. Аналогичные свидетельские показания дал свидетель МЮ При этом, показания, данные свидетелем, являлись последовательными, четкими и полностью соответствовали объяснениям данным Синяковым М. В. При этом судом не учтено, что сотрудник ГИБДД ШМ, вызванный в качестве свидетеля, также подтвердил, что при оформлении административного материала Синяков М. В. сразу пояснял, что автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД в материалы дела был приобщен диск с видеозаписью с патрульного автомобиля на котором, по их утверждению, зафиксирован момент управления Синяковым М. В. автомобилем Ситроен. При этом данная видеозапись не может являться доказательством управления Синяковым М. В. автомобилем по следующим обстоятельствам: в момент когда патрульный автомобиль едет навстречу другому автомобилю (по мнению сотрудников ГИБДД автомобилю Ситроен) на видеозаписи видно только свет фар. Ни марки автомобиля, ни государственных регистрационных знаков, ни силуэта, а тем более лица водителя абсолютно не видно. После этого патрульный автомобиль проезжает по прямой и разворачивается. И через какое-то время на видеозаписи появляется автомобиль (ни марки, ни государственных регистрационных знаков которого также не видно), который припаркован возле торца жилого дома и возле данного автомобиля видно силуэт стоящего человека, лица которого тоже не видно. Кроме того, б административном правонарушении указано, что Синяков М. В. управлял автомобилем в 03:25. Данное обстоятельство также ставит под сомнение, что данная видеозапись фиксирует управление автомобилем именно Синякова М. В., а не любого другого автомобиля. Следовательно, выводы суда о доказанности вины Синякова М. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

     В судебное заседание Синяков М. В., его защитник СЮ, извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора НН в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2023 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

          Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела: ..... в ..... часа ..... минут возле дома № по ..... водитель Синяков М.В. управлял автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вывод мирового судьи о совершении Синяковым М. В. Административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, бумажным носителем с результатами освидетельствования от ....., согласно которого у Синякова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синяков М.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от .....; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу; видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры отстранения Синякова М.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, момент остановки транспортного средства; свидетельством о поверке; показаниями свидетелей; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что Синяков М.В. не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Синяков М.В., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №.

Не доверять рапортам сотрудников полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ШМ, БА, также показаниям ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ШМ, ЗС данные в судебном заседании оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

Оснований считать, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на расхождение времени отраженного в протоколе об административном правонарушении, со временем на видеозаписи, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Синякова М.В., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Показания допрошенного в качестве свидетеля МЮ получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Синякова М.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Синякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Синяков М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Само по себе несогласие Синякова М.В. с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не правильно определил обстоятельства нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Синякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Синякову М.В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что АС относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающее обстоятельства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2023 о привлечении Синякова МВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья                                                                             А.Г. Черепанова