Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 (2-4993/2019;) ~ М-4878/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. И. к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ней и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с последующей передачей объекта долевого участия заявителю. Поскольку в пределах гарантийного срока истицей были выявлены недостатки квартиры, требующие устранения, Медведева Е.И., ссылаясь на заключение независимой строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 65 340 руб., неустойку в размере 65 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Медведева Е.И. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире в сумме 12 506 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12 380 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Чернов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель АО «Домостроитель» – Гречишкина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что истицей допущены злоупотребления правом, просила отказать во взыскании штрафных санкций, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Домостроитель» и Медведевой Е.И. заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, «ЖК Суворовский», литер № квартал 1-3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира строительный №, этаж - №, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - 41,45/17,00 кв.м.

Указанная выше квартира передана застройщиком Медведевой Е.И. по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в соответствии со строительно-техническим заключением № П-3-77от ... г., подготовленным по обращению истца специалистом ООО «Версия», в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., были выявлены дефекты и недостатки, перечень которых приведен в таблице 3 дефекты и недостатки помещений <...>, расположенной по адресу: <...>. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 65 340 руб.

... г. Медведева Е.И. направила в АО «Домостроитель» претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков в сумме 65 340 руб. и данная претензия получена застройщиком ... г..

В ответ на указанную претензию, ... г. АО «Домостроитель» зачислило сумму в счет оспариваемого Медведевой Е.И. возмещения в размере 32 670 руб. в депозит нотариуса Попова И.Ю.

Между тем, ... г. Медведева Е.И. направила по почте настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ... г. и принято к производству ... г..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объект долевого строительства - <...>, расположенная по адресу: <...> условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть на ... г.? Определить перечень имеющихся в <...> недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)? Определить стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть на ... г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в объекте долевого строительства (<...>) имеются незначительные отступления от условий договора долевого участия, а именно вместо улучшенной водоэмульсионной окраски потолка в помещениях установлен натяжной потолок.

В объекте долевого строительства (<...>) имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: параметры предельного отклонения поверхностей внутренних стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям; в результате обследования дверных проемов установлено, что некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты и недочёты; качество выполненных покрасочных работ не соответствуют нормативным требованиям; параметры предельного отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, не соответствуют нормативным требованиям; качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, по устранению выявленных недостатков, на дату передачи квартиры ... г., составляет 45 176,81 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, Медведева Е.И. уточнила первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации и производных требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истице с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведении по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 45 176,81 руб.

Данный факт не опровергнут АО «Домостроитель», однако соответствующая компенсация выплачена Медведевой Е.И. частично в сумме только 32 670 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного взыскания в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в размере 12 506 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок, АО «Домостроитель» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Медведевой Е.И. по обращению к АО «Домостроитель» с заявлением о выплате компенсации за выявленные у переданной ей квартиры недостатки, применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, вопреки позиции ответчика, не усматривает.

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной в уточненном исковом заявлении неустойки в пользу истицы за период продолжительностью 99 дней (с 05.12.2019 по 12.03.2020) в размере 12 380 руб. = 12506 руб. х 1 % х 99.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Медведевой Е.И. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Домостроитель» расходов на устранение недостатков в размере 12 506 руб., неустойки в сумме 12 380 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которые не были выплачены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что в совокупности составляет 12 943 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Также следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «Домостроитель» заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции в данном случае, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве (в то время как застройщик, будучи профессиональным участником соответствующей сферы гражданских отношений, был обязан знать об имевшихся у квартиры недостатках и устранить таковые), а также то, что размер названных неустойки и штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию подлежащих выплате потребителю денежных средств.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы возмещения в размере 32 670 руб., выплаченной истице 05.12.2019 путем зачисления в депозит нотариуса, суд не усматривает, поскольку названная выплата, будучи произведенной до поступления искового заявления в суд (06.12.2019) и возбуждения производства по настоящему делу судом (10.12.2019), имела, по сути, добровольный характер, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку, исключает возможность применения штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона.

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя истицы на то, что исковое заявление было направлено в суд по почте еще 02.12.2019, поскольку ответчик не располагал информацией об указанном факте, а осуществил выплаты в ответ на поданную ранее досудебную претензию, что свидетельствует о добровольном характере удовлетворения соответствующей части требований Медведевой Е.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истицей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 946,58 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Медведевой Е. И. расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире в размере 12 506 руб., неустойку в размере 12 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 943 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 г.

Судья