Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-915/2023 от 26.07.2023

11RS0010-01-2023-001489-80

Дело № 2-991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием представителя истца Кузьменко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Эсаулова Александра Анатольевича к АО «Сыктывкарский ЛПК» о признании акта служебной проверки незаконным,

установил:

Эсаулов А.А. обратился в суд с иском к АО «Сыктывкарский ЛПК» (ранее - АО «Монди Сыктывкарский ЛПК») о признании акта служебной проверки от **.**.** незаконным и принятым в нарушение действующего законодательства. В обоснование иска указано, что Эсаулов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Монди СЛПК» в должности мастера. В ходе служебной проверки **.**.**, проведенной службой экономической безопасности АО «Монди СЛПК», выявлен факт хищения лома черного металла с территории СПЖТ с возможностью причастности сотрудников службы и обслуживающих организаций ООО «Магистраль» и ООО «Эколом». Размер ущерба составил не менее 800000 руб. Старшим дорожным мастером СПЖТ в указанный период являлся истец Эсаулов А.А., в обязанности которого входил контроль за работой обслуживающей организации, подписание выполненных работ. Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** по делу №... установлены следующие факты: в АО «Монди СЛПК» при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности акты приемо-передачи внутреннего имущества с работниками не оформляются, в том числе и с Эсауловым А.А. их не было за период с 2015-2019; в АО «Монди СЛПК» в период отсутствия Эсаулова А.А. с 2015 по 2019 год инвентаризация с замещающими лицами не проводилась; в АО «Монди СЛПК» не оформлялись с Эсауловым А.А. инвентарные карточки по учету объектов основных средств (Унифицированная форма №ОС-6) за период с 2015 по 2019 год; в АО «Монди СЛПК» в период отпуска Эсаулова А.А. с замещающими лицами не оформлялись акты приема-передачи. В связи с указанными обстоятельствами Эсаулов А.А. считает, что проведенная служебная проверка от 24.07.2020 является незаконной, по ее результатам не была конкретизирована сумма ущерба, отсутствовали документы, подтверждающие, что Эсаулов А.А. является материально-ответственным лицом.

Истец Эсаулов А.А., представитель ответчика АО «Монди «СЛПК», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко А.К., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Эсаулов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Монди СЛПК» с **.**.** по **.**.** в должности дорожный мастер участка ремонта службы промышленного железнодорожного транспорта по трудовому договору от **.**.** и дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**.**.

Службой экономической безопасности по указанию генерального директора проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности службы промышленного железнодорожного транспорта АО «Монди СЛПК». **.**.** по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Актом служебной проверки от **.**.**, подписанного начальником СЭБ Тутриновой Н.А., специалистом по обеспечению охраны имущества Скандаковым А.А., специалистом по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Холоповым А.Н., установлено:

1. В ходе проведения проверки выявлен факт хищения лома черного металла с территории СПЖТ, к которому могут быть причастны сотрудники службы, представители обслуживающей организации ООО «Магистраль» и подрядчика ООО «Эколом». Ущерб, причиненный АО «Монди СЛПК»составляет не менее 800000 рублей. С целью проверки информации необходимо обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков состава преступления.

2. В ходе проверки выявлен факт нарушения технологического процесса при обустройстве подъездных железнодорожных путей необщего пользования на территории комбината, выразившийся в монтаже ж/д пути №1 (главный) рельс разных лет (разброс с 1963 по 2018 года), а также рельсы сваренной из рельс разных лет (1996 по 2000 год), ж/д пути №22 из рельс, сваренных из 2-3 кусков разных годов выпуска, что не допустимо.

3. В ходе проверки получена информация о неправомерных действиях с имуществом АО «Монди СЛПК», а именно колесных пар для ж/д вагонов, выразившаяся в замене колесных пар на более старые.

4. Установлено, что интересы организации ООО «Эколом» на комбинате представляла бригада газорезчиков под руководством Савосика Н.П. В ходе проверки установлено, что Савосик Н.П. и его бригада газорезчиков работают фактически неофициально (ни с ООО «Эколом», ни с ИП «Кундий»- подрядчиком ООО «Эколом» трудовые отношения не оформлены), пропуска на них оформлены от ООО «Эколом», хотя фактически проводить работы на комбинате они не могут.

Кроме того, указанным актом работодателя от **.**.** предложено:

1.Начальнику службы промышленного железнодорожного транспорта Эберле С.В.:

а) упорядочить сдачу металлома с территории СПЖТ –определить место складирования лома металла на территории комбината, обеспечить взвешивание всего лома черного металла на территории комбината, обеспечить взвешивание всего лома черного металла демонтированного вне территории комбината посредствам вагонных весов СПЖТ сразу же после демонтажа, перевозить весь лом (в том числе демонтированный за территорией комбината) сразу после демонтажа в указанное место складирования металлолома, при демонтаже рельс, стрелок, другого крупного ж/д оборудования, списания подвижного состава вагонов, платформ, тележек и т.д. составлять акты с участием представителей СПЖТ, подрядной организации, осуществляющей демонтаж, представителей СЭБ (АСБ-С), при пересечении ж/д КПП 21 указывать в материальном пропуске вес завозимого на территорию комбината лома металла в соответствии с актом взвешивания, вывоз лома металла с территории комбината осуществлять только автотранспортом с обязательным взвешиванием;

б) перекрыть при помощи шлагбаумов подъездные пути к площадкам ПППВ и старой маневровой вышки;

в) организовать учет рельс с обязательным отражением местонахождения, демонтажа, монтажа, дат, количества демонтированных рельс, подлежащих сдаче в металлолом и др., организовать учет всех рельс складированных на территории СПЖТ, в том числе, по каким-либо причинам не учтенных на балансе СПЖТ;

в) предоставить право администратора сети видеонаблюдения СПЖТ службе экономической безопасности;

г) комиссионно совместно с представителями УПБ провести обследования пути №... и первого главного пути на предмет установления технического соответствия пути нормам промышленной безопасности с целью недопущения аварий и причинения вреда здоровью;

2. Начальнику службы экономической безопасности Тутриновой Н.А.:

а) с целью проверки выявленных фактов хищений обратиться в правоохранительные органы;

б) обеспечить ротацию сотрудников охраны, осуществляющих свою деятельность на территории СПЖТ, раз в квартал;

в) заблокировать проход на комбинат Савосику Н.П., газорезчикам Андрееву И.А., Размыслову А.В., Попову В.Э., Зимину Ю.Е.;

г) проконтролировать, чтобы место хранения металлолома находилась в пределах территории комбината, при пресечения ж/д КПП-21 обязать охранником указывать материальном пропуске вес завозимого на территорию комбината лома металла в соответствии с актом взвешивания, запретить вывоз ж/д транспортом рельс и другого лома металла с комбината;

3. Начальнику Управления промышленной безопасности Мамомнтову А.В.:

а) провести в отношении ООО «Магистраль» внеплановые аудиты по ОТ и ПБ;

б) комиссионно совместно с представителями СПЖТ провести обследование пути №... и первого главного пути на предмет установления технического соответствия пути нормам промышленной безопасности с целью недопущения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровья;

4. Начальнику управления логистики и заказов Завацкой Т.Е.:

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника СПЖТ Эберле С.В. за неправомерные действия с колесными парами;

5. Начальнику ОФАиКЛОиЦП Слободчикову Д.И.:

а) усилить контроль по порядку сдачи металлолома с территории СПЖТ- совместно с Эберле С.В.определить место складирования лома металла на территории комбината, обеспечить взвешивание всего лома черного металла демонтированного вне территории комбината посредством вагонных весов СПЖТ сразу же после демонтажа, перевозить весь лом (в том числе демонтированный за территорией комбината) в указанное место складирования металлолома, вывоз лома металла с территории комбината осуществлять только автотранспортом с обязательным взвешиванием;

б) расторгнуть с ООО «Эколом»/ООО «Шрот» финансово-экономические отношения в связи с тем, что выявлены факты, что персонал, участвующий в сборе и резке металлолома на территории комбината, официально не трудоустроен, при этом ООО «Эколом» для организации работ нанимает еще субподрядные организации ИП.

О принятых мерах установлено сообщить начальнику СЭБ до **.**.**, а в части организации учета рельс до **.**.**.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара **.**.** по делу №..., вступившему в законную силу, в удовлетворении требований Эсаулова А.А. к АО «Монди СЛПК» о возложении обязанности предоставить документы отказано. Полагая, что указанный акт служебной проверки работодателя от **.**.** является незаконным, в виду отсутствия необходимых документов, подтверждающих, что истец являлся материально-ответственным лицом, ответственным за причинение ущерба, по причине отсутствия в акте служебной проверки точных сведений о сумме ущерба, причиненного предприятию, истец Эсаулов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1) Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда о привлечении к уголовной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело в рамках гражданско-правового спора.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... Эсаулов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, Усов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 8 ст. 204 УК РФ. Гражданский иск представителя АО «Монди СЛПК» удовлетворен, взыскано с Усова Р.В. иЭсаулова А.А. имущественный ущерб солидарно в пользу АО «Монди СЛПК» в размере 1038 277 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении Усова Р.В. и Эсаулова А.А. изменен в части назначенного наказания, в остальной части вступил в законную силу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от **.**.** в отношении Эсаулова А.А. изменены в части назначения наказания, в остальном оставлены без изменения.

Таким образом, факт причинения АО «Сыктывкарский ЛПК» имущественного ущерба в результате преступных действий Эсаулова А.А. нашел свое подтверждение, гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 1038277,30 руб. с Эсаулова А.А. и Усова Р.В. был удовлетворен. При этом, оспариваемый истцом акт служебной проверки от 24.07.2020 исследован судами и признан допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что обстоятельства настоящего дела, установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании акта служебной проверки незаконным.

При этом суд учитывает, что процедура проведения служебного расследования соблюдена, в том числе в части истребования у работников АО «Монди СЛПК», а также подрядных организаций письменных объяснений. Служебная проверка проводилась в рамках полномочий структурного подразделения Службы экономической безопасности АО «Монди СЛПК».

Оспариваемый истцом Эсауловым А.А. результат служебной проверки фактически права истца не нарушает, правовых оснований для признания указанного заключения незаконным не имеется, нарушений порядка проведения служебной проверки не усматривается. Результаты служебной проверки подтверждают факт хищения лома черного металла с территории СПЖТ, наличия возможной причастности сотрудников службы и представителей обслуживающей организации ООО «Магистраль» и подрядчика ООО «Эколом», а также указывает на необходимость обращения в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков состава преступления, что и было сделано в последующем работодателем. Таким образом, выводы служебной проверки сами по себе не влекут для истца правовых последствий, в том числе по вопросу взыскания материального ущерба.

Ссылка стороны истца о том, что служебной проверкой не определена точная сумма ущерба, что является основанием для признания заключения работодателя незаконным, судом отклоняется, поскольку окончательная сумма ущерба подлежала дальнейшему установлению и была определена в рамках уголовного дела. Акт служебной проверки не содержал требования о привлечении Эсаулова А.А. к материальной ответственности и не повлек автоматического взыскания с истца суммы ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок Эсауловым А.А. пропущен, поскольку в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в период с 2021 -2022 год истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, однако с настоящим иском обратился только **.**.**, то есть спустя длительное время после истечения установленного законом срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны истца о том, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... установлено отсутствие документов по инвентаризации в АО «Монди СЛПК», в том числе актов приемо-передачи вверенного имущества за период с 2015 по 2019 год, документов по инвентаризации с замещающими лицами, инвентарные карточки по учету объектов основных средств (Унифицированная форма №ОС-6) за период с 2015 по 2019 годы и другие документы, не могут служить обстоятельством для признания служебной проверки незаконным. Вопреки требованиям истца, ответчиком при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СПЖТ исследованы доказательства наличия совокупности условий установления факта хищения и причинения значительного ущерба предприятию.

При таких обстоятельствах, неправомерность действий работодателя при проведении служебного расследования и составления окончательного акта служебной проверки, злоупотребление им своими правами судом не установлены.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Эсаулова Александра Анатольевича к Акционерному Обществу «Сыктывкарский ЛПК» о признании акта служебной проверки от **.**.** незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.М.Синьчугов